Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-2073/23 по делу N А13-14706/2021

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А13-14706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Столярова Алексея Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Столярова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-14706/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айпол инвест" (ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388; далее - должник, Общество).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Столяров Алексей Павлович.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть решения вынесена - 11.05.2022) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Столярова А.П.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289).

Определением суда от 07.07.2022 (дата оглашения резолютивной части -06.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждён Столяров А.П.

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) суд возложил на бывшего руководителя должника Лешукова Владимира Александровича обязанность передать конкурсному управляющему Общества Столярову А.П. документы в соответствии с перечнем, указанным в требовании временного управляющего, а также документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы.

Конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лешукова В.А. в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.07.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.02.2023 с Лешукова В.А. в пользу Общества взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с 15.02.2023 до даты фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, вынесенное определение не носит в себе ни стимулирующую, ни компенсационную функцию. Фактически определение носит формальный характер.

Лешуков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на то, что Лешуков В.А. не исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по представлению конкурсному управляющему необходимых документов, чем значительно затрудняет осуществление функций конкурсного управляющего, заявитель просил назначить денежную компенсацию с целью побуждения лица, обязанного представить сведения о документах, к своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Лешуков В.А. доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.07.2022 не представил.

Суд признал возможным взыскать с Лешукова В.А. судебную неустойку.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, суд первой инстанции принял во внимание, что Лешуков В.А. является пенсионером, ветераном труда, размер его пенсии равен прожиточному минимуму, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и подлежит уменьшению.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является 15.02.2023.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования конкурсного управляющего о присуждении неустойки (15.02.2023), а не начало просрочки исполнения определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с момента вынесения резолютивной части определения о её присуждении.

Довод конкурсного управляющего об обратном признается несостоятельным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Столярова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева