Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15342/23 по делу N А40-171195/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-171195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-171195/22

по иску ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7730050504, ОГРН 1037739022045 )

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535 )

третьи лица: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ;

2.МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 28.03.2023, диплом ДВС 0725480 от 06.06.2001;

от ответчика: Лебедева Е.М. по доверенности от 14.04.2023, ДВС 1770540 от 22.07.2002;

от третьих лиц: 2) Лобова Е.Н. по доверенности от 25.01.2023, диплом ВСГ 2033398 от 29.06.2007; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороны арендатора от 29.11.2012 г. N М-01-038993 в размере 61 373 062,01 руб. за период с 27.11.2018 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 7 786 086,43 руб. и за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 1 475 475,67 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты в размере 61 373 062,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 562,10 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица N 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец (арендатор) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2012 N М-01-038993 и соглашения от 24.09.2018 о вступлении в договор аренды, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.. 54/2 стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-71985/20-11-540, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, удовлетворены требования третьего лица ФГУП "Президент-Сервис", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:01:0001060:10 по Договору аренды земельного участка и на основании Соглашения от 24.09.2018 о вступлении в Договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:01:0001060:10 для ФГУП "Президент-Сервис" с 12.08.2017 установлена в размере 4 301 631 (Четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 45 коп. в год, в т.ч. 1 075 407 (Один миллион семьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 86 коп. в квартал, в соответствии с расчетом рыночной стоимости годового размера платы за пользование земельным участком, подготовленным Ассоциацией Судэкспертов "Премьер" N 33-04/21 от 28.05.2021.

Истец указывает на то, что, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные судом в деле N А40-71985/20-11-540, переплата ФГУП "Президент-Сервис" по Договору за период с 27.11.2018 по 31.12.2021 составляет 61 373 062 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 7 786 086,43 руб. и за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 1 475 475,67 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, ФГУП "Президент-Сервис" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2012 N М-01-03 8993 (далее -Договор) и Соглашения от 24.09.2018 о вступлении в договор аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.. 54/2 стр. 1. (далее - земельный участок).

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-71985/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:01:0001060:10 для ФГУП "Президент-Сервис" с 12.08.2017 установлена в размере 4 301 631 (Четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 45 коп. в год, в т.ч. 1 075 407 (Один миллион семьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 86 коп. в квартал, в соответствии с расчетом рыночной стоимости годового размера платы за пользование земельным участком, подготовленным Ассоциацией Судэкспертов "Премьер" N 33-04/21 от 28.05.2021.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициально. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами Предприятия за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 786 086 руб. 43 коп. и за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 - 1 475 475 руб. 67 коп. на основании расчета, представленного в ходатайстве об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, так как правовая ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-171195/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.