Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-2053/23 по делу N А09-4603/2022

г. Тула

02 мая 2023 г.

Дело N А09-4603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-4603/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления: Бурмистрова Игоря Александровича, г.Брянск о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 заявление Бурмистров И.А. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 07.07.2022 заявление Бурмистрова И.А. о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, Бурмистров И.А. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 05.12.2022, финансовым управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

14.12.2022 в арбитражный суд поступили: отчет финансового управляющего должника (Бурмистров И.А.) - Шкуратова А.С. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 14.12.2022, отчет об использовании денежных средств гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2022, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - Бурмистрова И.А. Гражданин Бурмистров И.А. освобожден от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Шкуратова А.С. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Бурмистрова И.А. - Шкуратов А.С. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании Бурмистрова И.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022 и размещено на сайте ЕФРСБ 12.07.2022.

Как следует из отчета, финансовым управляющим Шкуратовым А.С. были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, подготовлены анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которых сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Бурмистрова И.А. включены требования кредиторов в сумме 6 236 566 руб. 47 коп. (третья очередь).

За период процедуры имущество не было выявлено, конкурсная масса за счет имущества должника не сформирована, реализация имущества не осуществлялась.

Оценка имущества должника финансовым управляющим не проводилась, в связи с его отсутствием.

За период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 11 721 руб. 38 коп., из них 5 162 руб. 90 коп. - пособия по безработице, 6 493 руб. 54 коп. - взысканные по решению Брянского районного суда от 28.01.2022 (дело N 92-/20/2022) - задолженность по заработной плате, задолженность по оплате отпуска, компенсация за невыплаченную заработную плату, компенсация за невыплаченный отпуск, компенсация морального вреда. Указанные денежные средств были исключены из конкурсной массы и переданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 17 343 руб. 93 коп. (погашены в полном объеме).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

Счета должника заблокированы.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении Бурмистрова И.А. от обязательств в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что должник, злоупотребляя своим правом, использовал процедуру банкротства исключительно для освобождения от долговых обязательств, при этом должник злостно не исполнял принятые на себя обязательства. Отмечает, что в материалы дела о банкротстве должником не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия предмета залога из владения Бурмистрова И.А. При этом должник на протяжении длительного времени не исполнял решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2016 по гражданскому делу N 2-6658/2016, которым с должника, как поручителя ООО "СПК "Русь", взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS GX470, год выпуска 2008, принадлежащий должнику.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из отчета финансового управляющего, ему были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении Бурмистрова И.А. процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору отсутствуют.

Доказательства недобросовестного поведения Бурмистрова И.А. со ссылками на то, что он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Относительно доводов банка о том, что в материалы дела о банкротстве должником не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия предмета залога из владения Бурмистрова И.А., при этом должник реализовал залоговое имущество третьему лицу, однако денежные средства от отчуждения автомобиля не поступали на погашение обязательств перед банком, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.10.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "СПК "Русь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0800-008 на сумму 3 500 000 руб., на срок до 24.10.2016.

В указанный период Бурмистров И.А. являлся руководителем ООО "СПК "Русь" и в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Бурмистровым И.А. заключены договор поручительства N 0800-0080/П1 и договор о залоге N 0800-0080/32 от 24.10.2013, по условиям которого Бурмистров И.А. передал в залог банку транспортное средство (автомобиль) марки LEXUS GX470, YIN JTJBT20X780160393, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3608 N 832679 от 04.04.2013, паспорт транспортного средства 36 УС 220796, регистрационный знак H970YX36RUS, залоговой стоимостью 1 020 000 руб.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены в реестр (номер 2015-000-562676-374 от 25.03.2015).

Из пояснений должника следует, что в 2014 году в России произошел финансовый кризис, в результате которого экономическая деятельность ООО "СПК "Русь" пошла на спад, доходы предприятия снизились и исполнить обязательства, взятые по кредитный договор N 0800-008 заемщик не смог. Данная ситуация также отразилась и на руководителе организации - Бурмистрове И.А., его финансовое состояние также пострадало.

30.06.2016 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО "СПК Русь", Бурмистрову И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 24.10.2013 N 0800-0080/32, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 020 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2016 по делу N 2-6658/2016 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20X780160393, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3608 N 832679 от 04.04.2013, паспорт транспортного средства 36 УС 220796, регистрационный знак Н970УХ36RUS.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу N А09-4603/2022 требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Бурмистрова И.А. включены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 4 885 835,32 руб., в том числе 2 173 428,75 руб. - просроченный основной долг, 1 610 509,20 руб. - просроченные проценты, 1 079 458,37 - неустойка, 22 439 руб. - судебные расходы. Указанным судебным актом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано в признании статуса залогового кредитора по причине отсутствия залогового имущества у должника.

Суд в определении от 23.11.2022 указал, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

26.08.2022 в материалы дела поступила информация от УМВД России по Брянской области (по запросу суда), в соответствии с которой транспортное средство марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20X780160393, год выпуска 2008, по состоянию на 19.08.2022, с 11.09.2015 и по настоящее время зарегистрировано на имя Аминтазаева Магомеда Пирмагомедовича.

Кроме того, должником к материалам дела был приобщен ответ УМВД РФ по Брянской области N 3/227726157706 от 13.10.2022, в котором содержится информация о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М", автомобиль марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20X780160393, год выпуска 2008, регистрационный знак Н970УХ36RUS с 04.04.2013 по 11.09.2015 принадлежал должнику, а с 11.09.2015 был зарегистрирован в Республике Дагестан г. Махачкала в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено отсутствие зарегистрированного за должником транспортного средства, переданного в залог.

Доказательства принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору на настоящий момент.

Кроме того, как указывал должник, при рассмотрении гражданского дела судом были сделаны запросы в Управление ГИБДД России по Воронежской области в отношении залогового автомобиля и кредитору должно было быть известно еще в 2016 году о том, что автомобиль был отчужден Бурмистровым И.А. третьему лицу по договору купли-продажи от 11.09.2015.

Также на официальном сайте ГИБДД России в открытом доступе возможно проверить информацию о датах регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, кредитор имел возможность удостовериться, не был ли отчужден автомобиль и при необходимости обжаловать сделку.

Должник также указал, что, несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-6658/2016 сведения о принадлежности автомобиля третьему лицу, Коминтерновский районный суд города Воронежа вынес решение от 26.10.2016 по делу N2-6658/2016 о взыскании денежных средств и об обращении взыскании на автомобиль марки LEXUS GX470, YIN JTJBT20X780160393, год выпуска 2008.

14.06.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа кредитору был выдан исполнительный лист для взыскания денежных средств с Бурмистрова И.А., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В исполнительном производстве кредитором, как заинтересованным лицом не были предприняты никакие меры по взаимодействию с судебными приставами по обращению взысканию на залоговый автомобиль, сделка не обжаловалась.

С момента вступления решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2016 по делу N 2-6658/2016 в законную силу, т.е. с 04.04.2017 по настоящее время кредитор не проявлял никакого интереса к залоговому имуществу не предпринимал меры по обращению взыскания на него, по оспариванию сделки, совершенной должником по отчуждению данного транспортного средства, т.е. интереса к спорному имуществу не проявлял.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

Более того, при принятии на себя обязательств перед банком, должник производил погашение требований. Однако, заявляя о неприменении правил об освобождении от обязательств в полном объеме, банк не учитывает частичное погашение требований в деле о банкротстве.

К административной или уголовной ответственности Бурмистров И.А. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, совершения Бурмистровым И.А. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Бурмистрова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим на дату подачи ходатайства о завершении реализации имущества не проведены все достаточные мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реализации должника Бурмистрова И.А. был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 27.05.2019 по 31.05.2022 - исследуемый период составлял три года. В указанный период должником не было совершенно подозрительных сделок подлежащих оспариванию финансовым управляющим, данные выводы были отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2022.

Сделка, которая, по мнению кредитора, подлежала рассмотрению финансовым управляющим на предмет законности, была совершена Бурмистровым И.А. 11.09.2015, т.е. за семь лет до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не входила в исследуемый трехгодичный период предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с указанной нормой закона апеллянт мог самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании сделки незаконной или же обратиться с требованием к финансовому управляющему об оспаривании сделки, а также вынести этот вопрос на рассмотрение собранием кредиторов, но АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не воспользовалось своим правом предоставленным законом в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, 14.12.2022 финансовый управляющий направил в суд и в адрес всех кредиторов ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков (т.3 л.д. 161), вместе с тем, банк не воспользовался своим правом направления финансовому управляющему запросов относительно имущества должника. В судебных заседаниях 15.12.2022, 22.02.2023 представитель заявителя участия не принимал, ходатайство о не освобождении должника от обязательств с приложением доказательств каких-либо неправомерных действий Бурмистрова И.А. в суд первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023 по делу N А09-4603/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова