Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13233/23 по делу N А40-288236/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 об отказе ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф.; отказе в приостановлении рассмотрения требования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Л.Ф.

при участии в судебном заседании: от Ветошкина Л.Ф. - Клепинин П.А. по дов. от 16.11.2022 г., от а/у Володазского С.Н. - Кузнецова О.В. по дов. от 10.04.2022 г., от а/у Володазского С.Н. - Тетенева О.В. по дов. от 17.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. гражданин-должник Ветошкин Леонид Филиппович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

29.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 164 595 362, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф. Отказано в приостановлении рассмотрения требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части заявления требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) No А40-28543/20 ООО "ЭнергоСвязь" рассматриваются два обособленных спора о привлечении Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоСвязь", а также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, где заявлено применение последствие недействительности сделки виде взыскания с Ветошкина Л.Ф. в пользу ООО "ЭнергоСвязь" денежные средства в сумме 1 109 174 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании 163 486 188,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ветошкин Л.Ф. не является должником ООО "Энергосвязь", а ООО "Энергосвязь", в свою очередь, не наделено правовым статусом кредитора, как следствие, названные требования ООО "Энергосвязь" не могут быть включены в реестр требований, так как указанные требования в полной мере отсутствуют как на дату подачи заявления ООО "Энергосвязь", так и в настоящий момент.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, устанавливающие какие-либо требования кредитора, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления, основанного на заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для приостановления производства по требованию заявителя, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСвязь" рассматривается заявление о привлечении Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф. до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-288236/21 в части заявления требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отменить.

Приостановить производство по заявлению ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф. до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности.

В части выводов суда в отношении сделки определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-288236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова