Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16157/23 по делу N А40-160834/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-160834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "РосСтройКонтроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-160834/22, принятое по исковому заявлению ООО "Картридж Маркет" (ОГРН 1216300026557) к ФБУ "РосСтройКонтроль" (ОГРН 1047713006296) об обязании

по встречному исковому заявлению ФБУ "РосСтройКонтроль" к ООО "Картридж Маркет" третьи лица: ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" (ОГРН 1117746348862),

Федеральная таможенная служба о взыскании неустойки в размере 208 624, 58 руб., убытков в

размере 2 691 258, 42 руб., об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халиуллин Р.Р. по доверенности от 31.12.2022,

от третьих лиц: от ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" - не явились, извещены,

от Федеральной таможенной службы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картридж Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" об обязании возвратить следующее имущество:

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270-М 1T02TVBNL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60

- Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115-М 1T02P3BNL0 шт. 1

Установить срок исполнения решения суда в данной части - в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картридж Маркет" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят встречный иск ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" к ООО "Картридж Маркет", измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 208 624, 58 руб., об обращении взыскания в счет уплаты неустойки на следующее имущество:

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270-М 1T02TVBNL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60

- Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30

- Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115-М 1T02P3BNL0 шт. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" и Федеральная таможенная служба.

Решением от 03 февраля 2023 года по делу N А40-160834/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Картридж Маркет" в пользу ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" неустойку в размере 208 624, 58 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части установленного срока для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между ФБУ "РосСтройКонтроль" (ответчик) и ООО "Картридж Маркет" (истец) заключен договор поставки N 2021.183651 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю тонер-картриджи Kyocera для принтеров и МФУ в течение 21 (Двадцати одного) дня с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора 24.12.2021 ООО "Картридж Маркет" осуществило поставку спорного товара на общую сумму 1 075 384 руб. 41 коп.

На основании п. 5.2.1. договора заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Пункт 5.2.2. договора предусматривает право заказчика при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленного товара условиям договора требовать устранения замечаний, в том числе замены товара на соответствующий условиям Договора. В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. Следовательно, все обязательств сторон по договору должны быть исполнены в до срок окончания действия договора, кроме гарантийных обязательств и обязательств по оплате товара

ФБУ "РосСтройКонтроль" свои обязательств по оплате товара не исполнило.

17.01.2022 в адрес ООО "Катридж Маркет" поступило письмо о проведении экспертизы товара (исх. N РСК/13433 от 29.12.2021 г.). 18.01.2022 г. поставщик направил в адрес заказчика ответ (исх. N 1-22), в котором указал о прекращении действия договора, на основании п. 12.1. Договора. Также ООО "Катридж Маркет" указало, что заказчик в срок до 31.12.2021 должен был осуществить приемку товара и направить в адрес поставщика акт приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков.

В предоставленный договором срок в адрес поставщика вышеуказанные документы не поступали.

ФБУ "РосСтройКонтроль" не согласилось с позицией поставщика о прекращении срока действия договора, от заказчика 27.01.2022 в адрес поставщика поступили письма исх. N РСК/84 от 14.01.2022 г. исх. N РСК/168 от 21.01.2022 г.

ООО "Картридж Маркет" неоднократно обращалось в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль", указывая на необходимость оплаты товара в срок до 27.01.2022, либо осуществления возврата товара по соглашению о расторжении договора.

25.02.2022 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что предусмотрено п. 8.5, 8.7, 8.8 положениями договора N 2021.183651.

Таким образом, помимо того, что действие контракта прекращено с 01.01.2022 (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате Товара), контракт расторгнут в одностороннем порядке с 15.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика Требование (исх. N 30/03-22), в котором просил осуществить возврат товара, переданного заказчику, и по которому не произведена оплата. Также истец указал, что в случае отказа отправления товара заказчиком в адрес поставщика, в соответствии с пунктом 11.5. Договора поставщик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Ответа на данное Требование от ответчика не последовало.

22.06.2022 истец повторно направил в адрес ответчика Требование (исх. 98/06- 22), которым требовал осуществить возврат товара, поставленного и не оплаченного заказчиком. Требование истца осталось без рассмотрения, ответы на письма не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что по итогам проведенных мероприятий Заказчиком установлено, что переданный Поставщиком Товар не соответствует условиям договора. В частности, переданные тонер-картриджи имеют признаки использования (потертости пластика, царапины, смазанный текст на заводских на заводских наклейках, отсутствуют предохранительные ленты). Кроме того, ответчик обратился в официальное подразделение по продаже и маркетингу печатного оборудования и расходных материалов "KYOCERA" на территории Российской Федерации - ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус". Из ответа официального подразделения следует, что тонер-картриджи содержат явные признаки не оригинальности.

14.01.2022 и 17.02.2022 ФБУ "РосСтройКонтроль" направило в адрес ООО "Картридж Маркет" требование о замене Товара ненадлежащего качества.

04.03.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика требование о неустойки в связи с просрочкой обязательства по передаче Товара.

06.09.2022 Заказчик повторно направил в адрес Поставщика требование об оплате неустойки.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составила 208 624,58 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 454, 486, 506, 514, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик отказался от принятия поставленного истцом товара, ссылаясь на его неоригинальность, и право собственности на указанный товар ответчику не перешло, в добровольном порядке товар истцу не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части обязания возвратить спорный товар подлежат удовлетворению.

Также руководствуясь ст.ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, согласился с истцом, что наложение судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта, отвечает требованиям справедливости позволит побудить ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" добросовестно исполнить судебный акт и возвратить непринятый товар. При этом суд первой инстанции счел несоразмерным установление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, считая, что 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения будет достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченным представителем правообладателя товарного знака КИОСЕРА Корпорейшн на территории Российской Федерации, по просьбе ответчика проведена проверка оригинальности поставляемой истцом продукции, картриджей в количестве 189 штук (Исх. N 4873 от 11.01.2022 г.), а также 5 картриджей (Исх. N 4889 от 25.01.2022 г.), в ходе которой было установлено, что продукция не соответствует оригинальности "Не удалось найти серийный номер номенклатуры" по результатам проверки QR-кодов, проверив расчет неустойки признал его верным и обоснованным.

В части требований ответчика обратить взыскание неустойки на спорное имущество, руководствуясь ст.ст. 348, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оснований для удовлетворения не усмотрел.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении 55 000 руб., понесенных в связи с необходимостью получения досудебного исследования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить срок исполнения решения суда в части возврата имущества исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 20 декабря 2022 года, принято решение о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/229/201222/Р000208 в отношении ФБУ "РосСтройКонтроль".

В рамках данной выездной таможенной проверки Федеральной таможенной службой постановлением (т. 2 л.д. 61-64) наложен арест на Товар, который передан на ответственное хранение ФБУ "РосСтройКонтроль", о чем составлен акт о наложении ареста на товары от 20.12.2022 (т.2 л.д. 88-96).

В силу ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арестом имущества и арестом товаров признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

Решение таможенного органа о наложении ареста на имущество действует до отмены решения принявшим его таможенным органом либо до отмены решения вышестоящим таможенным органом или судом (ч. 40 ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу Закона о таможенном регулировании арест накладывается в целях последующего взыскания таможенных платежей, не уплаченных при вводе товара в оборот, и (или) проведения административной проверке (если объект проверки исчезнет во время её проведения, цель проверки не может быть достигнута).

Таким образом, возможность исполнения судебного акта в указанной части возможна только после снятия ареста, в связи с чем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части срока исполнения решения суда в отношении возврата имущества.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-160834/22 изменить в части установленного срока для исполнения решения суда.

Установить срок исполнения решения суда в части возврата имущества в течение 5-ти дней со дня снятия ареста, наложенного постановлением ЦТУ ФТС от 20.12.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-160834/22 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "РосСтройКонтроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын