Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 21АП-2788/22 по делу N А84-6152/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А84-6152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича, личность установлена на основании паспорта;

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 116" - заведующей Осадчай Анны Николаевны, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; Акушевич Кристины Александровны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 116" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу N А84-6152/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 116"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента образования и науки города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севземпроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахматов Георгий Викторович (далее - ИП Бахматов Г.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 116" (далее - ГБДОУ "Детский сад N 116", заказчик) о признании недействительным отказа ГБДОУ "Детский сад N 116" от исполнения договора от 12 августа 2021 года N 7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года отказ ГБДОУ "Детский сад N 116" от исполнения договора от 12 августа 2021 года N 7 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБДОУ "Детский сад N 116" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что работы на объекте не были начаты подрядчиком по его вине, поэтому заказчик обоснованно отказался от исполнения договора.

Определением от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании от 27 апреля 2023 года представители настаивали на своих требованиях.

Поскольку иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, которые предусмотрены соглашением или прямо закреплены в законе; 3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

Как видно из материалов дела 12 августа 2021 года между ГБДОУ "Детский сад N 116" (заказчиком) и ИП Бахматовым Г.В. (подрядчиком) заключен договор N 7 на выполнение работ по благоустройству отдельных элементов территории детских площадок групп 1, 2, 5, 6, 11, 12 ГБДОУ "Детский сад N 116" по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 12 (пункт 1.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) (пункт 1.3 договора). Проектная документация приложена также к извещению о проведении электронного аукциона от 15 июля 2021 года N 0174500001121002696 и размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=C7270D3534AA114EE05334548D0A9522. Цена договора - 675.497,76 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Также из материалов дела видно, что 16 августа 2021 года подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ, которое получено им 17 августа 2021 года (т. 1, л.д. 126). Приостановление работ подрядчик мотивировал тем, что проектная документация предусматривает выполнение работ с использованием машин и оборудования, подъезд которых к месту производства работ затруднён.

В этот же день (17 августа 2021 года) заказчик подготовил претензию N 444 относительно нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ. Сведения о её вручении подрядчику отсутствуют (т. 1, л.д. 125). Кроме того, возражая против приостановления работ, заказчик в письме от 18 августа 2021 года указал, что препятствий к выполнению работ нет, подъездные пути к объекту пригодны для проезда крупногабаритной автотехники. В случае прибытия на объект транспорта подрядчика заказчик исполнит свои обязанности по их допуску на объект (т. 1, л.д. 130). С повторной претензией заказчик обратился 24 августа 2021 года, указав в ней на нарушение срока начала выполнения работ.

В ответе от 25 августа 2021 года на претензии от 17 августа 2021 года и 24 августа 2021 года подрядчик сослался на необходимость выполнения работ с использованием строительных машин и механизмов, однако их проезд к месту выполнения работ невозможен. Кроме того, подрядчик указал, что в месте проведения работ установлено детское игровое оборудование, которое делает выполнение работ невозможным.

02 сентября 2021 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 7 от 12 августа 2021 года, направив подрядчику соответствующее решение. Свой отказ заказчик мотивировал нарушением подрядчиком сроков начала работ (пункт 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 131).

В судебном заседании представители заказчика подтвердили, что отказ от договора основан на положении пункта 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. От переквалификации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались.

Для проверки доводов сторон относительно технической возможности выполнения работ по договору N 7 от 12 августа 2021 года определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года назначена экспертиза (т. 2, л.д. 91). Перед экспертом поставлены вопросы: Имелась ли у подрядчика техническая возможность выполнения работ по договору N 7 от 12 августа 2021 года в строгом соответствии с проектно-сметной документацией по состоянию на 17 августа 2021 года? Обоснованы ли мотивы приостановления работ, указанные в уведомлении подрядчика от 17 августа 2021 года?

Отвечая на вопросы суда, эксперт Спасский В.Г. в своём заключении N 6-5-2-6152-23 от 11 января 2023 года указал, что подрядчик имел техническую возможность выполнения работ по договору N 7 от 12 августа 2021 года в строгом соответствии с проектно-сметной документацией по состоянию на 17 августа 2021 года. Мотив приостановления работ, указанный в уведомлении подрядчика от 17 августа 2021 года не обоснован (т. 3, л.д. 19-20).

Вызванный в судебное заседание эксперт Спасский В.Г. подтвердил, что выполнение работ технически возможно, но при условии их выполнения другими средствами, в том числе вручную. Данное обстоятельство влечёт применение повышающих коэффициентов, самый большой из которых - 1,25. То есть, выполнение всего объема работ сопряжено с увеличением стоимости договора. Кроме того, в месте производства работ находились малые архитектурные формы, которые усложняли их проведение и еще более увеличивали цену контракта (аудиопротокол судебного заседания от 30 марта 2023 года, с 17 мин. до 27 мин.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (абзац 1). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2).

Схожее правило закрепляет статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик обнаружил в ходе исполнения договора не учтенные в технической документации ручные работы и в связи с этим необходимость увеличения сметной стоимости строительства, он правомерно приостановил работы 16 августа 2021 года (т. 1, л.д. 126).

В свою очередь, заказчик, получив извещение подрядчика, не принял мер по обеспечению доступа техники либо увеличению стоимости работ, чем нарушил требования статьи 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как работы правомерно приостановлены подрядчиком, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву нарушения сроков начала выполнения работ (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на начаты по вине подрядчика, противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе переписке сторон и показаниям эксперта, которые он дал в суде апелляционной инстанции 30 марта 2023 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письму ООО "Контроль Плюс" от 21 сентября 2022 года N 43АА (том 2 л.д. 64) и определению суда о назначении экспертизы от 22 сентября 2022 года (том 2 л.д. 91-94) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40.000,00 руб.

Таким образом, с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу N А84-6152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 116" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина