Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-731/23 по делу N А70-8315/2019

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-8315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2023) финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года по делу N А70-8315/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о разрешении разногласий с финансовым управляющим Ланцевым Михаилом Сергеевичем относительно распределения денежных средств, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрозда Василия Александровича (ИНН 720500741584),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ПАО Сбербанк - Белогузовой Ю.В. по доверенности 1-ДГ/21/170 от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (далее - Дрозд В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8315/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) обратилось 27.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Дрозда В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-8315/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дрозда В.А., определено рассмотреть заявление ПАО Сбербанк в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к Дрозду В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП Дрозда В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ИП Дрозд В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 12.08.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 33 от 21.01.2020.

ПАО Сбербанк обратилось 27.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе Дрозда В.А., путем распределения пропорционально размерам требований кредиторов Дрозда В.А. из стоимости личного имущества Дрозда В.А. и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю Дрозда В.А. в размере .

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника Дрозд Марина Александровна (далее - Дрозд М.А.), кредитор супруги должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 Дрозд М.А. привлечена в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, разрешены разногласия ПАО Сбербанк и финансового управляющего, разъяснено, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе Дрозда В.А. подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов Дрозда В.А. из стоимости личного имущества Дрозда В.А. и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю Дрозда В.А. в размере .

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ланцев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции неправильно распределил денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, выводы суда являются незаконными, нарушают баланс интересов остальных кредиторов в деле о банкротстве на наиболее полное удовлетворение их требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего Ланцева М.С. поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Дрозда В.А. (дело N А70-8315/2016) включены требования следующих кредиторов:

- УФНС по Тюменской области в размере 108 059 руб. (вторая очередь),

- УФНС по Тюменской области по налогам, пеням (штрафам) в размере 38 363 руб. и в размере 2 908 347 руб. 33 коп. (третья очередь),

- ПАО Сбербанк на основании кредита и поручительства в размере 3 866 483 руб. 73 коп. и в размере 338 967 руб. 14 коп. (третья очередь),

- ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на основании поручительства в размере 1 127 567,50 руб. (третья очередь),

- Дойнеко Сергей Васильевич на основании поручительства в размере 1 150 000 руб. (третья очередь).

В реестр требований кредиторов супруги должника - Дрозд М.А. (дело N А70-14884/2019) включены требования:

- ПАО Сбербанк на основании поручительства в размере 3 177 480,6 руб. (третья очередь кредиторов),

- ООО "ЭОС" на основании договора займа в размере 411 962,42 руб. (третья очередь кредиторов).

Финансовым управляющим Ланцевым М.С. подготовлен расчет о распределении конкурсной массы Дрозда В.А. и Дрозд М.А., в котором указано, что в пользу ПАО Сбербанк подлежит уплате сумма в размере 542 315,24 руб.

По мнению финансового управляющего, требования ПАО Сбербанк, которые включены в реестры требований кредиторов Дрозда В.А. и Дрозд М.А. являются общими, в связи с чем размер погашения требований Дрозда В.А. и Дрозд М.А. в пользу ПАО Сбербанк составляет 523 652,47 руб.

Не согласившись с данным распределением денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на формулировку требований ПАО Сбербанк (разногласия относительно распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе Дрозда В.А.), учитывая очевидность преследуемого кредитором интереса, пришел к выводу, что по существу в поданном заявлении поставлен вопрос о законности (незаконности) признания финансовым управляющим обязательств супругов перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле N А70-8315/2019 и в деле N А70-14884/2019 общими.

Признавая обоснованными доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебных актов о признании каких-либо обязательств супругов Дрозд общими.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает верными.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела судебные акты о признании обязательств супругов перед кредиторами общими, суд первой инстанции заключил что финансовый управляющий незаконно признал обязательства супругов перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле N А70-8315/2019 и в деле N А70-14884/2019, общими.

При этом ПАО Сбербанк правомерно не соглашается с расчетом финансового управляющего о порядке распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе Дрозда В.А. (А70-8315/2019).

Так, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. п. 1, 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке.

Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе.

Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В случае возбуждения дел о банкротстве в отношении обоих супругов и их объединении в одно, ведутся отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого.

Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда В.А., Дрозд М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно сумма задолженности по Договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 в размере 10 032 997,28 руб., где: ссудная задолженность - 9 670 000,00 руб., задолженность по процентам - 332 862,33 руб., задолженность по неустойке - 30 134,95 руб.

Ссылка финансового управляющего на то, что указанная задолженность является совместной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность является солидарной, о признании долга общим обязательством супругом Банк не заявлял.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 305-ЭС20-8774(2) обязательства по договору поручительства, заключенному должником с банком, не могут быть признаны общими обязательствами супругов (статьи 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется правовых оснований для признания общим обязательством супругов задолженности Дрозда В.А. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, а также задолженности Дрозд М.А. перед ООО "ЭОС" на основании договора потребительского кредита.

Довод финансового управляющего о том, что обязательства по уплате налогов также являются совместными ввиду начисления таких налогов на имущество Дрозда В.А., приобретенное в браке, в отсутствие судебного акта о признании долга общим обязательством супругом, также не состоятелен.

Учитывая, что кредиторы не обращались в суд с заявлениями о признании требований общим обязательством супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу супругов Дрозда В.А. и Дрозд М.А. пополам в размере 1 008 150 руб. каждому (иной размер долей не установлен) и распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Такое распределение позволяет учесть интересы как должников Дрозда В.А. и Дрозд М.А, так и их кредиторов, включая ПАО Сбербанк, нацеливает всех заинтересованных лиц на неукоснительное соблюдение правил об очередности погашения обязательств должниками на достижение баланса интересов кредиторов, на пополнение конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований, то есть в целом для достижения целей процедуры несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года по делу N А70-8315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов