Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-2030/23 по делу N А68-7871/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А68-7871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "К-Фарм" - представителя Цветкова С.В. (доверенность б/н от 20.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Зуевой Е.В. (доверенность N 140-юр от 20.09.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу N А68-7871/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Фарм" (г. Тула, ИНН 7105053820, ОГРН 1187154007468) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004), третьи лица - ООО "Здравсервис", АО "Тульский международный бизнес центр", о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 4 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Фарм" (далее - ООО "К-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 4 566 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис", акционерное общество "Тульский международный бизнес центр" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", подпункт "б" пункта 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), указывая, что в материалы дела не представлены доказательства его вины в причиненных истцу убытках, а подвергшееся затоплению имущество не должно храниться на техническом этаже, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тульский международный бизнес центр" и ООО "Здравсервис" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 ООО "К-фарм" приобрело компьютерное и периферийное оборудование, что подтверждается счетом, счетом-фактурой и товарной накладной.

09.06.2020 оборудование передано истцом ООО "Здравсервис" в целях исполнения лицензионного договора на использование товарных знаков от 01.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 14).

27.06.2020 в помещении технического этажа здания по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, предположительно через технологические отверстия здания начала прибывать вода, уровень которой постепенно повышался.

В 10 часов 43 минуты вызвана аварийная служба АО "Тулагорводоканал", которая прибыла на место в 11 часов 00 минут. Работниками аварийной службы осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые на момент осмотра оказались затоплены и сообщили об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО "Тулагорводоканал", а также о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно, что подтверждается актом о залитии помещений от 27.06.2020.

В результате аварии затоплен технический этаж здания по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, помещение N П-10, где находилось имущество ООО "К-фарм", переданное на основании акта приема-передачи от 09.06.2020, а именно: кабель NEOMAX UTP cat.5е 4 пары (305 м), стоимость которого согласно товарной накладной NРБН-3478 от 09.06.2020 составляет 4 566 руб.

Согласно договору N 1015 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 и акту разграничения ответственности колодец (КК-1), на котором произошла авария, находится в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал".

Истец направил в адрес АО "Тулагорводоканал" претензию от 12.03.2021 с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 4 566 руб., которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2020 в результате аварии затоплен технический этаж здания по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, помещение N П-10, где находилось имущество ООО "К-фарм", переданное на основании акта приема-передачи от 09.06.2020, а именно: кабель NEOMAX UTP cat.5е 4 пары (305 м), стоимость которого согласно товарной накладной N РБН-3478 от 09.06.2020 составляет 4 566 руб.

Обстоятельства произошедшего 27.06.2020 затопления нежилого помещения зафиксированы актом о залитии помещений от 27.06.2020, составленным комиссией в составе представителей ООО "Здравсервис", АО "Тульский международный бизнес центр" и содержащим сведения о том, что причиной затопления нежилого помещения явилась авария на канализационных сетях, находящихся в ведении АО "Тулагорводоканал" (представлен в материалы дела в электронном виде).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления имущества истца по вине АО "Тулагорводоканал" подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд области исходил из исследования и технического осмотра специалистов ООО "Пять углов" которым установлено, что в результате затопления технического помещения, на хранившемся в нем имуществе, а также на внутренних его частях и механизмах, обнаружены повреждения в виде коррозии. По заключению специалиста, предоставленное на исследование компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Характер повреждений свидетельствует об отсутствии целесообразности ремонта. Согласно счету N СЧ-4979 от 19.05.2020, счету-фактуре N СчФ-3407 от 09.06.2020, товарной накладной N РБН-3478 от 09.06.2020, стоимость поврежденного кабеля NEOMAX UTP cat.5е 4 пары (305 м), составляет 4 566 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" несостоятельны. Указанные нормы и правила не регулируют вопросы, связанные с возмещением убытков, поскольку область их применения распространяется на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, в дальнейшем тексте - семей с инвалидами, а также общежитий), высотой до 25 этажей включительно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу N А68-7871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина