Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 03АП-266/23 по делу N А33-23303/2021

г. Красноярск

04 мая 2023 г.

Дело N А33-23303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие":

Водоевич А.В., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 268/Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2022 года по делу N А33-23303/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 300 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 18.05.2020 по 14.02.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов в размере 30 472 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", третье лицо), Малиновский В.С.

В ходе рассмотрения спора судом произведено процессуальное правопреемство, истец был заменен на Малиновского В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Малиновского Вячеслава Сергеевича взыскать 135 300 рублей - страхового возмещения, 55 000 рублей - неустойки, 2000 рублей - стоимость услуг аварийного комиссара, 13 000 рублей - стоимость независимой оценки, 300 рублей - стоимость составления претензии, 282 рублей - почтовых расходов, а также 13 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме Малиновскому B.C., предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае не имеется. Заявителем не приведено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что страховое возмещение Малиновскому B.C. должно быть возмещено в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА. При этом страховщик не уклонялся от исполнения обязательств путем организации ремонта.

Заявитель также считает, что расходы истца по оплате услуг независимой оценки, расходы, связанные с составлением заявления в финансовую организацию, Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг аварийного комиссара также не подлежат возмещению, учитывая, что к фиксации и оформлению ДТП были привлечены сотрудники ГИБДД. Доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара истцом не представлено.

Касаемо взыскания неустойки податель жалобы выразил несогласие, полагает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2023. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В материалы дела к судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения относительно правовых оснований для взыскания расходов за услуги аварийного комиссара при оформлении ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2020 на территории г. Красноярска (ул. Взлетная, 28) по вине водителя Батрамеева Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н М911КР124 (под управлением Батрамеева Е.С., собственник Гнездилов А.В.), Nissan Tiida г/н В335НХ124 (под управлением Малиновского В.С., он же собственник, потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, а ответственность потерпевшего не была застрахована.

21.04.2020 (23.04.2020 на заявлении проставлена отметка страховщика о его регистрации) страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал экспертизу.

Согласно подготовленному заключению от 29.04.2020 N 76887/20 стоимость ремонта без износа определена в размере 97 700 рублей, а с учетом износа - 64 500 рублей.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и отправил потерпевшему направление на ремонт N 76887/20 от 05.05.2020 (в качестве приложения к письмам N 916465-02/УБ от 05.05.2020, N 916481-02/УБ от 05.05.2020). В указанных письмах потерпевшему сообщалось о том, что страховщик организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания и обратно.

В направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта не более 337 650 рублей. Срок предоставления автомобиля на станцию техобслуживания установлен до 18.06.2020. Направление получено потерпевшим 16.05.2020 (N почтового идентификатора 44393842029761, 44393842029808). Ремонт должен был производиться на станции техобслуживания ООО "Автоцентр". Однако ремонт не состоялся.

Потерпевший обратился в ООО "Точная оценка" за проведение независимой экспертизы. Было подготовлено заключение N 202005/14 от 25.05.2020, согласно которому стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила 135 300 рублей, а с учетом износа - 83 210 рублей.

Основываясь на указанном заключении, 01.06.2020 потерпевший направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 83 210 рублей, которая оставлена без удовлетворения (письма ответчика N 974075-02/УБ от 11.06.2020, N 973011-02/УБ от 11.06.2020).

Требование о страховой выплате потерпевший обосновывал тем, что у страховщика нет станции техобслуживания в пределах территориальной удаленности (50 км) от места жительства потерпевшего. Ответчик в обоснование отказа ссылался на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации и оплаты ремонта.

Затем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.07.2020 N У-20-95101/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Отказ был мотивирован тем, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме (путем организации и оплаты ремонта), а основания для его осуществления в виде страховой выплаты отсутствуют. Отмечено, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие его обращение на станцию техобслуживания и отказ станции в проведении ремонта, а также намерения станции использовать при проведении ремонта бывшие в употреблении или восстановленные запчасти. Требование о взыскании неустойки отклонено, поскольку омбудсмен установил, что направление на ремонт выдан в пределах установленного законом срока с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Получив отказ в удовлетворении требований от финансового омбудсмена, потерпевший 30.07.2020 направил ответчику заявление, в котором просил осуществить доставку поврежденного автомобиля до станции техобслуживания (N почтового идентификатора 66004145019374).

07.06.2021 потерпевший повторно направил претензию ответчику (N почтового идентификатора 66004160009367), но уже с требованием выплатить страховое возмещение в размере 135 300 рублей. Данная претензия также оставлена без удовлетворения (письмо ответчика N 867689-03/УБ от 09.07.2021). В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению в виде организации и оплаты ремонта, а основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствуют.

После чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение в размере 135 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции и возместить расходы. Решением от 02.08.2021 N У-21-104631/5010-003 требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и части расходов оставлены без рассмотрения ввиду того, что ранее финансовым омбудсменом уже было принято решение по тем же требованиям и по тем же основаниям. В удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги (за составление обращения к омбудсмену) отказано.

13.08.2021 между потерпевшим (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарию уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Цессионарий полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к истцу.

Основываясь на договоре цессии ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора договор цессии был расторгнут, по условиям соглашения о расторжении договора уступленные права-требования перешли обратно Малиновскому В.С.

В связи с данными обстоятельствами судом произведено процессуальное правопреемство, истец был заменен на Малиновского В.С., который поддержал заявленный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения издержек на ответчика в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства - легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Исходя из изложенного, правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли на дату заключения договора цессии ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения.

В настоящем случае судом отмечена противоречивость позиции ответчика при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из писем ответчика от 26.08.2020 N N 109522-03/УБ, 109382-03/УБ, 109529-03/УБ, подготовленных в ответ на обращение потерпевшего N 27189 от 05.08.2020, следует, что потерпевший просил страховщика организовать эвакуацию автомобиля. Указанными письмами страховщик сообщил потерпевшему о том, что транспортировка автомобиля на станцию техобслуживания осуществлена 20.08.2020. Также в связи эвакуацией ООО "Стандарт Джет" был оформлен заказ-наряд на эвакуацию N 05/20-08 от 20.08.2020, содержащий сведения об эвакуации автомобиля потерпевшего с места его жительства.

Ответчик отрицал факт предоставления потерпевшим автомобиля на станцию техобслуживания, ссылаясь на то, что эвакуации в действительности не было. Однако ответчик не представил вразумительных объяснений, почему из его собственных писем следует, что транспортировка состоялась 20.08.2020. Вышеуказанные письма согласуются с заказ-нарядом. Ссылка ответчика на внутреннюю переписку работников страховщика, а также программное обеспечение, содержащее в электронной форме информацию по факту эвакуации, являются не убедительными для того, чтобы использовать для опровержения писем ответчика о состоявшейся транспортировке автомобиля истца и заказ-наряда.

Более того, факт транспортировки автомобиля в настоящем споре не имеет принципиального значения. По запросу суда в материалы дела ООО "Автоцентр" предоставило письма и пояснения относительно предоставления автомобиля на ремонт (от 01.03.2022, от 29.08.2022, от 03.11.2022). Из указанных документов усматривается, что потерпевший приезжал на станцию техобслуживания в июле или августе 2020 г. (точная дата не указывается). Отмечается, что автомобиль был предоставлен позднее 18.06.2020 (дата истечения срока действия направления на ремонт). Станция техобслуживания отмечала, что автомобиль не был принят на ремонт по причине того, что стоимость ремонта не была согласована со страховщиком. В связи с этим 08.08.2020 ООО "Автоцентр" направило письмо страховщику с просьбой об увеличении стоимости ремонта. Также страховщик был поставлен в известность о том, что срок поставки запчастей превысит установленный законом срок ремонта. Как следует из пояснений ООО "Автоцентр" в последующем ответчик длительное время не мог согласовать стоимость ремонта. Окончательно стоимость ремонта была согласована 17.07.2021 и определена в размере 225 019 рублей 34 копеек.

В рассматриваемом случае стороны не представили достоверных доказательств относительно того, когда конкретно и какое количество раз потерпевший предоставлял автомобиль для ремонта на станцию техобслуживания. Стороны не раскрыли истинные причины того, что ремонт не состоялся - равновероятно это может быть как недобросовестное поведение ответчика, так и недобросовестное поведение истца, направленного на извлечение дополнительного дохода за счет страховщика.

Стоит отметить, что ООО "Автоцентр" не является участником спора, но является очевидцем обстоятельств предоставления автомобиля на ремонт. В связи с чем его пояснения и письма принимаются судом в качестве доказательств, касаемо обстоятельств, при которых ремонт автомобиля потерпевшего не состоялся. По меньшей мере, ответчик указанные доказательства не опроверг, не представил доказательства того, что ремонт не состоялся по иным причинам, не связанным с поведением ответчика.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 32-КГ19-28, 2-1719/2018, судом отмечается, что фактически ответчиком осталась неисполненной обязанность по надлежащей выдаче направления на ремонт. Формальное составление такого документа не имеет значения. Важным является достижение правовых последствий и результатов, ради которых выдается направление на ремонт.

После выдачи направления на ремонт от потерпевшего требуется только предоставление автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания. При исполнении данной обязанности автомобиль должен быть принят на ремонт. Очевидно, что этому предшествует согласование между страховщиком и станцией техобслуживания стоимости ремонта. Тот факт, что станция техобслуживания не приняла автомобиль потерпевшего, был обусловлен организационными причинами, связанными с поведением ответчика. Ответчик в данном случае несет риски того, что он не смог своевременно договориться со станцией техобслуживания и надлежащим образом организовать ремонт. Вопрос о согласовании стоимости ремонта был окончательно разрешен лишь 17.07.2021, то есть почти через год как потерпевшему отказали в принятии автомобиля на ремонт, что является свидетельством грубого нарушения обязательств со стороны страховщика.

Хотя в настоящем случае страховщик не уклонялся от исполнения обязательств путем организации ремонта, пытаясь изменить форму возмещения и сэкономить свои расходы, тем не менее просрочка исполнения была существенной.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, размер которых в соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии со стоимостью ремонта без износа запчастей, которую страховщик должен был оплатить.

Размер убытков истца подтверждается заключением от 25.05.2020 N 202005/14. При этом ответчик не представил убедительных доказательств, ставящих под сомнение данное доказательство.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В связи с изложенным требованием о взыскании 135 300 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства - чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец верно определил период начисления неустойки с 18.05.2020 по 14.02.2022 с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику. Размер неустойки рассчитан истцом в пределах существующего у него объёма прав (в максимальном размере 400 000 рублей) с учетом количества дней просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения. При этом истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки за счет суммы неустойки, ранее выплаченной ответчиком (24 192 рублей).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 55 000 рублей.

Заявленные истцом расходы правильно квалифицированы как судебные издержки, поскольку связаны с возбуждением производства по настоящему делу и отстаиванию интересов истца в связи с нарушением его прав.

Между тем расходы за составление претензии и обращения к финансовому омбудсмену, составленные в 2020 году, суд правильно признал не обоснованными, поскольку они не имеют отношения к требованиям, рассмотренных в настоящем деле, и были связаны с предъявлением претензий страховщику еще до того, как потерпевший предоставил автомобиль на ремонт.

За составление экспертного заключения истец предъявил к взысканию расходы в размере 13 000 рублей. Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, обращением к омбудсмену и затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. Изложенное указывает на то, что претензии истца изначально являлись обоснованными, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию.

Размер расходов, понесенных при подготовке претензии, суд признал завышенными.

Как справедливо указано судом, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеизложенных выводов относительно существа и цели деятельности истца, объёма и содержания подготовленной претензии, исходя из принципа разумности, суд счел необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 300 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по досудебному урегулированию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для противоположного вывода, довод апеллянта о необоснованности расходов на аварийного комиссара при том, что к оформлению ДТП были привлечены сотрудники ГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено правового обоснования недопустимости предъявления фактически понесенных расходов при указанных им обстоятельствах.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 282 рублей за вычетом расходов по направлению уведомления о проведении истцом собственной независимой экспертизы, поскольку эти расходы, как и расходы на юридические услуги за составление такого уведомления, не являлись необходимыми.

Издержки по изготовлению дубликата экспертного заключения также понесены истцом без разумной необходимости, истец их мог избежать, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2022 года по делу N А33-23303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина