Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1688/23 по делу N А73-16008/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-16008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от УФСИН России по Хабаровскому краю - Мысак В.В., представитель по доверенности N 27/ТО/20-205 от 15.04.2022;

от ФКУ ИК N 9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение от 27.02.2023

по делу N А73-16008/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

о взыскании 325 802 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, далее - истец, УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236, далее - ответчик, ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 160ю на поставку дезинфицирующего средства "ОДС-17" для нужд уголовно-исполнительной системы от 07.08.2020 за период с 06.11.2020 по 29.09.2021 в размере 325 802 руб. 40 коп.

Решением от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 901 руб. 20 коп. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по контракту и приостановлении поставки продукции по указанию ГУ ФСИН России по Нижегородской области; на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; на несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020 между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (поставщик) заключен государственный контракт N 160ю на поставку дезинфицирующего средства "ОДС-17" для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику дезинфицирующее средство "ОДС-17", произведенное учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 973 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, последним уплачивается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик в рамках действующего контракта в установленный срок (05.11.2020) товар не поставил. Обязательства по государственному контракту исполнены 29.09.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 N исх-27/ТО/5- 5914 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд, спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Так, в силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Применительно к части 7 указанной статьи Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.4, 9.5 контракта согласованы правила начисления и размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при сроке поставки до 05.11.2020, обязательства по государственному контракту исполнены 29.09.2021. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, материалы дела не содержат, как указал суд, соответствующее уведомление о приостановлении поставки товара по указанию ФСИН России в адрес заказчика не направлялось. В связи с чем вывод суда о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту применительно к нормам статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, следует признать обоснованным.

Признав требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту правомерным и обоснованным, суд, вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие негативных последствий у заказчика, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, счел возможным снизить размер неустойки до 162 901 руб. 20 коп., указав, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 по делу N А73-16008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь