Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-2184/23 по делу N А76-18729/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-18729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом "Потенциал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-18729/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Техкран" - Черная Е.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом "Потенциал", (далее - истец, ООО "БД "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКРАН" (далее - ответчик, ООО "Техкран") о взыскании 203 730 руб. 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 13.10.2022.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БД "Потенциал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на его неизвещение о начавшемся судебном процессе, что препятствовало представлению универсальных передаточных документов (далее - УПД), подтверждающих поставку товара.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Дом "Потенциал" (далее - поставщик) и ООО "Оптимкран" (далее - покупатель) сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок купли-продажи, в том числе осуществленные по универсальным передаточным актам N 46 от 10.10.2017, N 255 от 05.04.2018, N 256 от 05.04.2018, N 272 от 22.05.2018, N 279 от 09.06.2018, N 280 от 09.06.2018, N 002 от 23.01.2019, N 003 от 23.01.2019, N 004 от 23.01.2019, N 005 от 23.01.2019, N 006 от 23.01.2019, N 010 от 23.01.2019, N 9 от 12.04.2019, N 10 от 12.04.2019, N 023 от 07.04.2019, N 027 от 28.02.2019, N 116 от 04.07.2019, N 146 от 11.07.2019, N 147 от 11.07.2019, N 148 от 11.07.2019, N 148 от 11.07.2019. N 150 от 11.07.2019, N 155 от 17.07.2019, N 161 от 25.07.2019, N 166 от 04.08.2019, N 167 от 04.08.2019, N 177 от 19.08.2019, N 178 от 22.08.2019, N 183 от 27.08.2019 (л.д. 41-64).

Согласно вышеперечисленным учетным документам ООО "Бизнес Дом "Потенциал" осуществило в адрес ООО "Оптимкран" поставку шпилек, скоб для труб, раствора (далее - товар) на общую сумму 1 043 117 руб. 02 коп.

Платежными поручениями на предоплату: N 69 от 28.05.2019, N 205 от 23.01.2020, N 473 от 25.06.2019, N 474 от 25.06.2019, N 844 от 12.07.2019, N 1428 от 15.08.2019, N 1868 от 04.09.2019, N 1968 от 10.09.2019, N 2058 от 12.09.2019, N 2221 от 24.09.2019, N 2327 от 30.09.2019, N 2328 от 30.09.2019, N 2597 от 22.10.2019, N 2598 от 22.10.2019, N 2599 от 22.10.2019, N 2741 от 25.10.2019, N 2808 от 01.11.2019, N 2892 от 08.11.2019, N 2893 от 08.11.2019, N 2964 от 12.11.2019, N 2965 от 12.11.2019, N 3123 от 15.11.2019, N 3177 от 20.11.2019, N 3296 от 25.11.2019, N 3302 от 25.11.2019, N 3606 от 24.12.2019, N 385486 от 24.01.2019, N 385488 от 24.01.2019, N 386276 от 30.01.2019, N 386277 от 30.01.2019, N 386278 от 30.01.2019. N 386279 от 30.01.2019, N 389006 от 14.02.2019, N 390184 от 12.03.2019, N 878201 от 10.04.2019, N 883894 от 25.04.2019, N 890059 от 21.05.2019 (л.д. 7-25) ООО "Оптимкран" перечислило ООО "Бизнес Дом "Потенциал" сумму: 859 857 руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по оплате товара на сумму 183 259 руб. 99 копеек.

ООО "Оптимкран" как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техкран".

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 23.03.2021 ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 183 259 руб. 99 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 05.01.2022 направил ответчику претензию, ответа на претензию ответчиком не представлено.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 432, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатями сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовых сделках купли-продажи, являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Как указывает истец, им был поставлен товар на сумму 1 043 117,02 руб., в то время как оплата товара произведена на сумму 859 857,03 руб., соответственно, как полагает истец, на стороне ответчика-покупателя имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 183 259,99 руб.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции копий первичных бухгалтерских документов (УПД, л.д. 41-64), истец в период с 10.10.2017 по 27.08.2019 поставил ответчику товар (шпильки, скобы, пружины, иные метизы), оказал услуги по доставке на общую сумму 506 173 руб. 32 коп., иных, документов, доказывающих поставку товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям платежных поручений, ответчик в период с 24.01.2019 по 23.01.2020 произвел оплату товара (шпильки, скобы, пружины, иные метизы) на общую сумму 757 640 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 183 259 руб. 99 коп. по оплате поставленной продукции не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Истец в обоснование доводов указывает на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.

Доводы не принимаются.

В соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 10.06.2022 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу истца: Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 32, кв. 87, регистрируемое почтовое отправление N 4549917479118 вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 27).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, судом первой инстанции был направлен первый судебный акт в адрес истца, а истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 01.08.2022 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания направлено по адресу истца регистрируемым почтовым отправлением N 45499176650530 и получено последним 12.08.2022 (т.1, л.д.32а).

Определение суда первой инстанции от 13.10.2022 об отложении судебного разбирательства также направлено истцу по надлежащему адресу, вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 40).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "БД "Потенциал" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, обладало правом на представление доводов и доказательств в опровержение позиции ответчика, однако соответствующим правом не воспользовалось, устранившись от исполнения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) разъяснено, что, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцом доказательств наличия задолженности в истребуемой сумме не доказано, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 183 259 руб. 99 коп., а также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 470 руб. 90 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-18729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин