Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-5365/20 по делу N А43-51224/2019

02 мая 2023 г.

А43-51224/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-51224/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (ИНН 52570197120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. лично на основании паспорта Российской Федерации;

представителя акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" - Маслова В.В. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО "НПСК "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительного холдинга "Нефтехиммаш" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш") с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- муфта обжимная П2 ч. 14.101.987-458.000 1 шт.,

- опора бугельная корпусная БКХЛ Ду500 4.14.101.903-027.00.00.000-3 шт.,

- опора неподвижная Ду1000 ч. 14.101.738-370.00.00.000-1 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.219 ч. 14.101.802-029.00.00.000-25 шт.,

- опора корпусная приварная ОПП2-219-112 шт.,

- резервуар подземный V=2,5M3ч. 14.101.092-085.00.00.000-1 шт.,

- резервуар подземный V=2,5M34.14.101.092-085.00.00.000-1 шт.,

- опора неподвижная Ду500 ч. 14.101.873-710.00.00.000-5 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП 2-100.1220-3 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.159-22 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.108-25 шт.,

- опора корпусная приварная 76КП-А-012-В-291 шт.,

- опора корпусная приварная 530КП-А11В-5 шт.,

- опора корпусная приварная 108КП-А11-12 шт.,

- опора корпусная приварная 325КП-А11-2 шт.,

- опора корпусная приварная 530КП-А12-30 шт.,

- опора корпусная приварная 57КП-А-13-56 шт.,

- опора бугельная БКХЛ 100.108-12 шт.,

- опора бугельная БКХЛ 150.108-1 шт.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательством права собственности на спорное имущество являлись акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим должника (январь 2021 года) и конкурсным управляющим АО "НПСХ "Нефтехиммаш" (июнь 2021 года), полагает, что судом неправомерно распределено бремя доказывания наличия права собственности на исключаемое имущество на должника, поскольку заявителем требования являлся конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш".

По мнению заявителя, требование об исключении имущества по существу является спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, вопреки требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также неправомерно распределено бремя доказывания права собственности на должника.

Кроме того, АО "НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) ссылается на нарушение прав кредиторов должника, в том числе налогового органа, и отсутствие хотя бы частичного удовлетворения их требований ввиду исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что являющееся предметом спора имущество было изготовлено должником, в связи с чем у него имеется право собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заводскими паспортами на каждое изделие и иными представленными документами; ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 03.04.2023.

Конкурсный кредитор - ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "ТКБ", Банк, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на подачу жалобы неуполномоченным лицом, а также на нарушения формы апелляционной жалобы. ПАО "ТКБ" указывает, что спорное имущество являлось собственностью АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и находилось в залоге у кредитора. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованными доводы жалобы, указывая на то, что спорное имущество принадлежит АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и ошибочно включено в конкурсную массу АО "НПСК "Нефтехиммаш"; просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением от 03.04.2023 до 10 часов 30 минут 24.04.2023.

Конкурсный управляющий АО "НПСК "Нефтехиммаш" Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Указал, что спорное имущество включено в конкурсную массу в связи с проведенной инвентаризацией. Между тем единственный участник должника и бывший руководитель не передавали ему какие-либо документы, копии которых представлены для приобщения к материалам дела, а имела место только передача регистров бухгалтерского учета.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать заявителю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении представленных ранее документов; просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных АО "НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.04.2023, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как не представлено оригиналов заявленных к приобщению документов. Кроме того, представителем АО "НПСК "Нефтехиммаш" с целью предоставления оригиналов документов ходатайство об отложении судебного разбирательство и об истребовании доказательств не заявлено. При этом конкурсный управляющий должника отрицал факт их получения, что ставит под сомнение их подлинность и легитимность.

Суд, рассмотрев доводы ПАО "ТКБ" о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подачу жалобы неуполномоченным лицом, а также на нарушение формы апелляционной жалобы, не установил оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемое определение опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.02.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.02.2023. Апелляционная жалоба подана 20.02.2023, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом, поскольку АО "НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) является учредителем должника и подает апелляционную жалобу в качестве представителя учредителей должника.

Иные нарушения формы апелляционной жалобы, указанные ПАО "ТКБ", такие как наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба и наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не являются существенными и не влекут оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 АО "НПСК "Нефтехиммаш" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Решением от 09.09.2020 АО "НПСХ "Нефтехиммаш" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Согласно инвентаризационной описи от 15.01.2021 N 1 и от 08.04.2021 N 2, в конкурсную массу Общества включено следующее имущество:

- муфта обжимная П2 ч. 14.101.987-458.000 1 шт.,

- опора бугельная корпусная БКХЛ Ду500 4.14.101.903-027.00.00.000-3 шт.,

- опора неподвижная Ду1000 ч. 14.101.738-370.00.00.000-1 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.219 ч. 14.101.802-029.00.00.000-25 шт.,

- опора корпусная приварная ОПП2-219-112 шт.,

- резервуар подземный V=2,5M3ч. 14.101.092-085.00.00.000-1 шт.,

- резервуар подземный V=2,5M34.14.101.092-085.00.00.000-1 шт.,

- опора неподвижная Ду500 ч. 14.101.873-710.00.00.000-5 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП 2-100.1220-3 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.159-22 шт.,

- опора подвижная приварная ОПП2-100.108-25 шт.,

- опора корпусная приварная 76КП-А-012-В-291 шт.,

- опора корпусная приварная 530КП-А11В-5 шт.,

- опора корпусная приварная 108КП-А11-12 шт.,

- опора корпусная приварная 325КП-А11-2 шт.,

- опора корпусная приварная 530КП-А12-30 шт.,

- опора корпусная приварная 57КП-А-13-56 шт.,

- опора бугельная БКХЛ 100.108-12 шт.,

- опора бугельная БКХЛ 150.108-1 шт.

Полагая необоснованным включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего АО "НПСХ "Нефтехиммаш", конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы АО "НПСК "Нефтехиммаш" перечисленного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, ввиду того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника права собственности на включенное в конкурсную массу имущество, переданное конкурсному управляющему лишь по акту приема - передачи, принимая во внимание отсутствие иных сведений о принадлежности спорного имущества должнику.

В свою очередь конкурсным управляющим АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошиным Д.А. и кредитором представлены в материалы обособленного спора книга залогов, акт проверки товаров в обороте от 16.07.2020.

Доводы заявителя относительно неправомерного распределения судом бремени доказывания наличия права собственности на исключаемое имущество, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество до введения в отношении АО "НПСХ "Нефтехиммаш" процедуры банкротства по актам приема-передачи за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 передано конкурсному управляющему АО "НПСХ "Нефтехиммаш" бывшим руководителем АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Жуком Вадимом Анатольевичем.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела книге залогов должника, спорное имущество указано в книге как переданное в залог ПАО "ТКБ" по договорам залога товаров в обороте от 27.03.2014 N 07-2014/ДЗ и от 05.06.2014 N 21-2014/Д31, на основании договора между АО НПСХ "Нефтехиммаш" и АО НПСК "Нефтехиммаш" о предоставлении товаров для передачи в залог N 3 от 30.09.2019.

Наличие права собственности АО НПСХ "Нефтехиммаш" на спорное имущество также подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации предмета залога, в том числе актом от 05.04.2019 N 01-од.

Действующим законодательством предоставление в залог имущества, не принадлежавшего залогодателю, не предусмотрено, в связи с чем факт принадлежности спорного имущества АО НПСХ "Нефтехиммаш" на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что все перечисленные общества являются аффилированными лицами. Однако участник должника не опроверг надлежащей доказательственной базой обоснованные доводы Банка, равно как и не подтвердил возможность его производства должником (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств, однозначно свидетельствующих о праве собственности АО НПСК "Нефтехиммаш" на спорное имущество в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции при наличии представленных доказательств со стороны АО НПСХ "Нефтехиммаш" и Банка был сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного имущества.

Позиция АО "НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) о наличии акта инвентаризации имущества, составленного конкурсным управляющим должника (январь 2021 года), ранее, чем конкурсным управляющим АО "НПСХ "Нефтехиммаш" (июнь 2021 года), не принимается коллегией судей в силу того, что момент составления инвентаризационной описи не имеет правового значения при доказанности принадлежности спорного имущества АО "НПСХ "Нефтехиммаш".

Ссылка заявителя о том, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что оно было изготовлено самим должником, отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно положениям пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Позиция заявителя о том, что требование об исключении имущества по существу является спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, вопреки требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также неправомерно распределено бремя доказывания права собственности на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование об исключении имущества из конкурсной массы.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении прав кредиторов должника, в том числе налогового органа, ввиду исключения спорного имущества из конкурсной массы признаются несостоятельными, поскольку спорное имущество изначально принадлежало АО НПСХ "Нефтехиммаш" и не подлежало включению в конкурсную массу должника, не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве АО НПСК "Нефтехиммаш". Непосредственно уполномоченным органом правовая позиция в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности у должника на спорное имущество и находит законным вывод о необходимости исключения имущества из конкурсной массы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 20.02.2023 операция 27, подлежит возврату из федерального бюджета Жеребцовой Елене Александровне.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-51224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш"- без удовлетворения.

Возвратить Жеребцовой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 20.02.2023 операция 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис