Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-1552/23 по делу N А03-10848/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А03-10848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1552/23(2)) муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" на дополнительное решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10848/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Водсервис" (ОГРН 1182225010967, ИНН 2268002870, 658640, Алтайский край, Романовский рн, с. Романово, ул. Спартаковская, 108) об обязании выдать технические условия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сергеев В.И., генеральный директор, распоряжение 81-лс2 от 07.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Водсервис" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении к выдаче технических условий на проектирование узла учета.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.01.2023 с предприятия в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым дополнительным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить расходы по оплате государственной пошлины на общество.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что добровольного исполнения со стороны предприятия требований общества в рамках рассмотрения дела А03-10848/2022 не имелось, было лишь исполнение решения антимонопольного органа от 25.03.2022 по делу N 022/01/10-43/2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Советская, д. 48а.

Из материалов дела следует, что ранее водоснабжение данного объекта осуществлялось на основании договора N 43 от 18.07.2014 на предоставление коммунальных услуг, заключенного с МУП "Коммунальщик". Подключение объекта к централизованной системе водоснабжения осуществлялось на основании выполнения условий договора подряда от 19.10.2011, а также являющихся приложениями к данному договору Технического задания на выполнение ремонтно-строительных работ и Технических условий, выданных МУП "Коммунальщик".

Данными техническим условиями была предписана обязанность общества установить в здании водомерный узел, при этом в эксплуатационной ответственности МУП "Коммунальщик" находится водопроводный колодец в точке подключения, включая задвижку подключения, а к ответственности общества отнесены устройства и сооружения абонента, присоединенные к колодцу. Точкой подключения указан кирпичный колодец, в котором необходимо предусмотреть запорную арматуру, а до подключения - установить в здании водомерный узел. Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу, а также внутриквартальные и внутриплощадочные сети, сооружения и устройства на них и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании общества.

Установление и введение в эксплуатацию прибора учета потребленной воды истцом осуществлено не было. Впоследствии МУП "Коммунальщик" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между обществом и предприятием до 2021 года договор в письменной форме заключен не был.

23.09.2021 общество обратилось к предприятию с заявкой (исх. N 3407958 от 08.09.2021) о заключении договора холодного водоснабжения указанного объекта.

В своем ответе исх. N 524 от 24.09.2021 предприятие сообщило об отсутствии в представленном заявителем пакете документов информации о наличии либо отсутствии установленного прибора учета и предложило предоставить техническую документацию для оформления договора на оказание услуг по подаче холодной воды.

06.10.2021 общество исх. N 3436552/237785ИК обратилось к предприятию с заявкой на выдачу технических условий на проектирование и монтаж узла учета холодного водоснабжения.

Предприятие выдало требуемые технические условия N 12 от 18.10.2021, где указало требования установить прибор учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно ранее выданным техническим условиям. Установить прибор учета в помещении с температурным режимом от +5° С до +50° С.

Решением УФАС по Алтайскому краю N 022/01/10-43/2022 от 25.03.2022 предприятию предписано привести выданные обществу технические условия N 12 от 18.10.2021 на проектирование и монтаж узла учета холодного водоснабжения объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Советская, д. 48а, в соответствие с нормами действующего законодательства, с учетом решения комиссии УФАС по Алтайскому краю.

В рамках дела А03-5120/2022 предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к УФАС по Алтайскому краю о признании решения Комиссии Управления УФАС по Алтайскому краю (далее - Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23 марта 2022 по делу N 022/01/10-43/2022 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и отмене его, отмене предписания Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23 марта 2022 по делу N 022/01/10-43/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 31.08.2022 по делу А03-5120/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предприятия отказано.

22.07.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в сентябре 2022 г. выданы технические условия на проектирование узла учета N 51 от 08.09.2022.

Принимая дополнительное решение об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела основанием для отказе в удовлетворении исковых требований явилось добровольное исполнение ответчиком исковых требований. Истцу были выданы технические условия на проектирование узла учета N 51 от 08.09.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отнесение судом первой инстанции на ответчика всех судебных расходов согласуется с приведенными правовыми позициями.

При этом наличие решения антимонопольного органа об обязании осуществить аналогичные действия не свидетельствует об отсутствии оснований для применения соответствующих процессуальных норм и разъяснений высших судебных инстанций, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее исполнить соответствующее предписание.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Неправомерность действий истца по согласованию проектирования узла учета установлены вступившим в законную силу решением по делу N А03-10848/2022, чем подтверждается наличие у истца права на иск в процессуальном и материальном смысле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова