Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-6885/20 по делу N А14-7100/2020

г. Воронеж

04 мая 2023 г.

Дело N А14-7100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Кравцова Евгения Сергеевича, Кравцовой Тамары Алексеевны, Краснова Павла Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ", судебного пристава-исполнителя Новоусманского УФССП России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича и Кравцовой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-7100/2020 по заявлению Краснова Павла Эдуардовича о наложении судебного штрафа по делу NА14-7100/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) в лице его участников Кравцова Евгения Сергеевича и Кравцовой Тамары Алексеевны к Краснову Павлу Эдуардовичу о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новоусманского УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (далее - ООО "ОЛСАМ") в лице его участников Кравцова Евгения Сергеевича (далее - Кравцов Е.С., истец), Кравцовой Тамары Алексеевны (далее - Кравцова Т. А., соистец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Краснову Павлу Эдуардовичу (далее - Краснов П.Э., ответчик) о взыскании 32 878 805 рублей 77 копеек убытков.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в иске отказано, суд взыскал с Кравцова Е.С. в доход федерального бюджета 33 697 рублей государственной пошлины, с Кравцовой Т.А. в доход федерального бюджета 88 697 рублей государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 гражданину Кравцову Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу N А14-7100/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с Кравцова Е.С. в пользу Краснова П.Э. взыскано 124 000 руб. судебных издержек, с Кравцовой Т.А. в пользу Краснова П.Э. взыскано 46 000 руб. судебных издержек.

30.11.2022 от Краснова П.Э. поступило заявление о наложении судебного штрафа на Кравцова Е.С. и Кравцову Т.А. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-7100/2020 на Кравцова Е.С. и Кравцову Т.А. наложен судебный штраф в размере 500 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу N А14-7100/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кравцов Е.С. и Кравцова Т.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

На основании частей 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 с Кравцова Е.С. в пользу Краснова П.Э. взыскано 124000 руб. судебных издержек; с Кравцовой Т.А. в пользу Краснова П.Э. взыскано 46000 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом Воронежской области 17.08.2022 были выданы исполнительные листы серии ФС N 036364446 и серии ФС N 036364447 на принудительное исполнение определения суда от 28.03.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 96391/22/36041-ИП и N 96393/22/36041-ИП от 09.09.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства N 96391/22/36041-ИП и N 96393/22/36041-ИП не окончены.

Ссылка Кравцова Е.С. на отсутствие вины в неисполнении судебного акта в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и неучастии в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая доказательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебном приставом исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признания его действий незаконными, не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что должники надлежащим образом были уведомлены судом как о наличии в производстве суда спора по настоящему дела, так и о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Более того, Кравцовым Е.С. была подана апелляционная жалоба на определение от 28.03.2022, в связи с чем отсутствие соистцов и (или) их представителей в судебном заседании, в котом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что должники не были извещены и времени и месте судебного заседания по вопросу распределения расходов и не знали о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу N А14-7100/2020.

Оснований для освобождения должников от наложения судебного штрафа при наличии обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", а также статьей 16 АПК РФ), судом не установлено.

Доказательств утраты или невозможности исполнения судебного акта не представлено.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа судом области установлено, что должниками обязанность, возложенная на них определением суда, не исполнена.

При этом утверждение заявителей жалобы о том, что судом взысканы денежные средства, при этом обязанность по совершению каких-либо действий на них не возложена, поэтому основания для наложения судебного штрафа отсутствует, основано на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителей жалобы ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты взысканных с них судебных расходов сама по себе не подтверждает отсутствия возможности исполнения за счет иного имуществ, в связи с чем не является основанием для освобождения от наложения судебного штрафа.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих Кравцову Е.С. и Кравцовой Т.А. исполнить определение суда от 28.03.2022 по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия всех действенных мер по обеспечению исполнения определения суда от 28.03.2022 не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 332 АПК РФ, для наложения на Кравцова Е.С. и Кравцову Т.А. судебного штрафа в размере 500 руб. с каждого за неисполнение судебного акта

Размер штрафа определен судом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел взысканный размер штрафа необоснованным или чрезмерно высоким.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-7100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича и Кравцовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина