Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2542/23 по делу N А03-16171/2020

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А03-16171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкина Евгения Васильевича (N 07АП-2542/2023(1)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16171/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительный кооператив N1 (ИНН 2209013157, ОГРН 1022200813150), принятое по заявлению конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича к Якушкину Евгению Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 4 163 236,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель конкурсного управляющего - Поморцева П.В., доверенность от 10.11.2022,

представитель Якушкина Е.В. - Соснов Е.А., доверенность от 12.12.2022,

представитель АО "Барнаульская генерация" - Данилова Е.В., доверенность от 02.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.11.2020 по заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива N 1 (далее - ЖСК N 1, должник).

Определением суда от 27.01.2021 в отношении Жилищно-строительного кооператива N 1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением суда от 13.06.2021 Жилищно-строительный кооператив N 1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич.

30.11.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 28.11.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо - бывшего руководителя ЖСК N 1 Якушкина Евгения Васильевича, в размере - 4 163 236 руб. 84 коп., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Жилищно-строительный кооператив N 1 Якушкина Евгения Васильевича (ИНН 220905105425), г.Рубцовск, Алтайский край. С Якушкина Евгения Васильевича (ИНН 220905105425), г.Рубцовск, Алтайский край, в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1 (ИНН 2209013157, ОГРН 1022200813150), г.Рубцовск Алтайского края, взыскано 4 163 236 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным определением Якушкин Евгений Васильевич (далее - Якушкин Е.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы Якушкин Е.В. указывает, что в материалах дела имеется доказательство подтверждение направление документов в адрес конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича, определением суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива N 1 Парфёненко Алексея Сергеевича об истребовании от бывшего руководителя должника Якушкина Евгения Васильевича оригиналов документов в отношении Жилищно-строительного кооператива N1, отказано; вся задолженность перед "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", МУП "Рубцовский водоканал" возникла до избрания председателем правления Якушкиным Е.В., суд не дал оценки финансовому состояния должника, просрочки по обязательствам связаны с особенностями деятельности должника управляющего жилым фондом, и являются следствием результатов несоблюдения платежной дисциплины потребителями коммунального ресурса; суд и конкурсный управляющий не сопоставили данные просрочки с финансовыми показателями, и размером требований включенных в реестр требований кредиторов, а также периодом их образования, суд мог установить, что у должника признаки неплатежеспособности возникли с 2019, т.е. когда не были оплачены услуги за отопление и энергоснабжение перед АО ""Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и МУП "Рубцовский водоканал".

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ЖСК N 1, конкурсного кредитора АО "Барнаульская генерация" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Якушкина Е.В., конкурсного управляющего, АО "Барнаульская генерация" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, с 28 февраля 2020 г. по 20 июня 2021 г. руководителем ЖСК N 1 являлся Якушкин Евгений Васильевич.

Определением суда от 06.04.2021 суд обязал Якушкина Евгения Васильевича передать временному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива N 1 Парфёненко Алексея Сергеевича об истребовании от бывшего руководителя должника Якушкина Евгения Васильевича оригиналов документов в отношении Жилищно-строительного кооператива N1, отказано. Определение мотивировано, в том числе указанием Якушкина Е.В. на отсутствие возможности исполнить требования конкурсного управляющего Парфёненко А.С. в виду отсутствия оригиналов документов.

Поскольку Якушкин Е.В. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена в полном объеме, Якушкин Е.В не подал в суд заявление о признании должника несостоятельным банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо Якушкин Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; контролирующее должника лицо имело возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться не позднее 26.04.2020, Якушкин Е.В. в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае Якушкин Е.В. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена.

Оценив доводы заинтересованного лица о том, что ранее по требованию Плуталова Максима Евгеньевича в его адрес были направлены все истребуемые документы в оригиналах ценным письмом с описью вложения за период с март 2020 года, ссылку на имеющуюся в материалах банкротного дела опись вложения в ценное письмо от 19.05.2021, в соответствии с которой указаны предмет отправки - "документация деятельности ЖСК N 1 на 238 листах" и "дата", согласно почтовому штемпелю - 19.05.2021, акты от 28.01.2021 о не передаче документов Якушкину Е.В. за предыдущий период деятельности ЖСК N 1, перечень имущества ЖСК N 1, сведения об учредителях ЖСК N 1, штатное расписание, список документов от 28.01.2021, адресованных временному управляющему Плуталову М.Е., почтовую квитанцию от 19.05.2021, в соответствии с которой в графе "Кому" указано "временному управляющему Плуталову М.Е.", в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела списку документов от 28.01.2021, адресованному временному управляющему Плуталову М.Е., поскольку доказательства направления указанного письма с приложением поименованных в письме документов в материалы дела не представлено, при этом направление поименованных в письме от 28.01.2021 документов временному управляющему 19.05.2021 представляется сомнительным; имеющиеся в материалах банкротного дела опись вложения в ценное письмо от 19.05.2021 и почтовая квитанция от 19.05.2021, свидетельствуют о направлении в адрес временного управляющего документации ЖСК N 1 на 238 листах, при этом перечень направленных 19.05.2021 документов отсутствует.

При этом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя должника Якушкина Евгения Васильевича оригиналов документов, заинтересованное лицо на передачу поименованных в письме от 28.01.2021 документов не ссылалось, указанное письмо в материалы дела не было представлено.

Ссылка на направление в рамках процедуры наблюдения документации ЖСК N 1 на 238 листах не свидетельствует о направлении оригиналов документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сведений об имеющихся у должника активах, о совершенных сделках, позволяющих конкурсному управляющему выполнить мероприятия конкурсного производства, в том числе по пополнению конкурсной массы. Кроме того, арбитражный управляющий Плуталов М.Е. в ответе на запрос конкурсного управляющего Парфёненко А.С., указал, что в адрес арбитражного управляющего поступило письмо с копиями документов о деятельности ЖСК N 1, а именно: копии учредительных документов, копии бухгалтерской отчетности, копии выписок по расчетному счету должника.

В результате бездействия Якушкина Е.В., выразившегося в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний не смог в полной мере выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы должника и в целом процедуры конкурсного производства.

Принятые конкурсным управляющим в отсутствие документации меры по поиску имущества должника не привели к пополнению конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документации должника невозможно. Конкурсным управляющим не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

Заявителем апелляционного жалобы не доказано, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом предъявление исковых требований к бывшим руководителям должника после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сведения на сайте Рубцовского городского суда о поступлении искового заявления Якушкина Е.В. отсутствуют), направление в их адрес претензий, составление актов о не передаче документов не освобождает Якушкина Е.В. от ответственности за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) Якушкина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Якушкина Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующих кредиторов: - АО "Алтайкрайэнерго" в размере 760 397 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 101940 от 01.04.2016; - АО "Барнаульская генерация" в размере 2 885 697 руб. 82 коп. основного долга за период с июля 2019 года по май 2020 года; - МУП "Рубцовский водоканал" в размере 422 142 руб. 06 коп. основного долга за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 4.

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании ЖСК N 1 банкротом контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд не позднее 28.03.2020, исходя из задолженности, возникшей перед ОАО "Алтайкрайэнерго" в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 и вступлении Якушкина Е.В. в должность председателя с 28.02.2020 в размере суммы требований ОАО "Алтайкрайэнерго", АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая дату возникновения обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а также дату вступления Якушкина Е.В. в должность председателя ЖСК N 1, дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год (26.03.2020), посчитал, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 26.04.2020.

Вместе с тем, Якушкин Е.В. в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил, дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК N 1 возбуждено 30.11.2020 по заявлению АО "Алтайкрайэнерго".

Доводы подателя жалобы о том, что вся задолженность перед АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", МУП "Рубцовский водоканал" возникла до избрания председателем правления Якушкиным Е.В., у должника признаки неплатежеспособности возникли с 2019, то есть когда не были оплачены услуги за отопление и энергоснабжение перед АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и МУП "Рубцовский водоканал", подлежат отклонению, как противоречащие реестру требований кредиторов должника, согласно которому задолженность перед указанными кредиторами образовалась вы период по октябрь 2020 г.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица определяется как разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы, поэтому контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, право лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и непогашенных к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 4 163 236 руб. 84 коп.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены (за исключением разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности), поступившие от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для определения размера субсидиарной ответственности, и признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Жилищно-строительный кооператив N 1 Якушкина Евгения Васильевича, взыскал с последнего 4 163 236 руб. 84 коп.

Каких-либо оснований для взыскания иного размера субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова