Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-1469/23 по делу N А67-10610/2022

г. Томск

04 мая 2023 г.

Дело N А67-10610/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "АСК" (N 07АП-1469/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу N А67-10610/2022 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аникиной Елены Викторовны (ИНН701735066792, ОГРНИП 304701719600081) к обществу с ограниченной ответственностью СК "АСК" (ИНН 5404006543, ОГРН 1155476026111) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания N Д-20220209 от 09.02.2022, 10 000 руб. часть суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 30.03.2022 по 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникина Елена Викторовна (далее - ИП Аникина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АСК" (далее - ООО СК "АСК") о взыскании 445 195 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг доставки питания N Д-20220209 от 09.02.2022, 197 171,60 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 27.04.2022 по 01.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), отнесении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "АСК" в пользу ИП Аникиной Е.В. взыскано 445 195 руб. основного долга, 19 717,16 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 466 912,16 руб. Также с ООО СК "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 13 847 руб. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО СК "АСК" с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о начислении неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора не может быть удовлетворено, поскольку в связи с мораторием установленным Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно. Судом доводы ответчика не приняты во внимание.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между ООО СК "АСК" (Заказчик) и ИП Аникиной Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг доставки питания N Д-20220209, в соответствии с условиями которого, исполнитель, принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом является неделя.

Заказы, доставленные исполнителем и принятые заказчиком за прошедшую календарную неделю, заказчик обязуется оплатить не позднее среды недели, следующей за расчетной.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неоплаты задолженности заказчику в установленные сроки, по истечение 20 дней, заказчику будет начисляется пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день до момента погашения.

В период с 09.02.2022 по 29.04.2022 истцом были выполнены заказы по организации питания сотрудников ответчика на общую сумму 714 285 руб., что подтверждается актом N 461412 от 13.02.2022 на 29 090 руб.; актом N 461707 от 20.02.2022 на 78 050 руб.; актом N 461923 от 27.02.2022 на 83 640 руб.; актом N 462340 от 06.03.2022 г. на 81 060 руб.; актом N 462836 от 13.03.2022 г. на 75 255 руб.; актом N 462837 от 20.03.2022 г. на 66 870 руб.; актом N 463358 от 27.03.2022 г. на 67 480 руб.; актом N 463359 от 03.04.2022 на 63 080 руб.; актом N 463590 от 10.04.2022 на 40 720 руб.; актом N 463886 от 17.04.2022 г. на 50 320 руб.; актом N 464208 от 24.04.2022 на 46 480 руб.; актом N 464347 от 29.04.2022 г. на 32 240 руб.; реестрами оказанных услуг за период с 09.02.2022 по 29.04.2022.

Ответчиком были произведены оплаты за оказанные услуги на общую сумму 269 090 руб., что подтверждается: платежным поручением N 413 от 22.02.2022 на сумму 39 090 руб., платежным поручением N 621 от 25.03.2022 г. на сумму 240 000 руб.

Итого задолженность ответчика за оказанные услуги по договору, по расчету истца, составила 445 195 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил 14.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неоплаты задолженности заказчику в установленные сроки, по истечение 20 дней, заказчику будет начисляется пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день до момента погашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате задолженности не оспорен.

Истец начислил 197 171,60 руб. неустойки, исчисленной по ставке 1 % от суммы долга, за период с 27.04.2022 по 01.08.2022.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК "АСК" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 19 717,16 руб., что приближено к ставке 0,1% (от заявленной истцом суммы неустойки), соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что требование о начислении неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора не может быть удовлетворено, поскольку в связи с мораторием установленным Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, доводы ответчика не приняты во внимание.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Так, довод ответчика о том, что неустойка не начисляется в период действия моратория, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку период просрочки, заявленный истцом в исковых требованиях, не подпадает под период действия моратория (стр. 4 оспариваемого судебного акта).

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Судья

М.Ю. Подцепилова