Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-1689/23 по делу N А67-7871/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А67-7871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" (07АП-1689/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7871/2022 по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (ИНН 3814018309, ОГРН 1123814000738) о взыскании 700 188,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дегтярев А.Г., по доверенности от 25.01.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - ООО "Вудпром", ответчик) о взыскании 559 206,53 руб., из которых 70 218,16 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 13/08/21 за период с марта по июнь 2022 г. в бюджет Российской Федерации, 463 350,40 руб. - задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2022 г. в бюджет Томской области, 25 457,97 руб. - неустойка на основании подпункта а) пункта 4.2 договора за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в бюджет Томской области. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 700 753,70 руб., из которых 675 295,60 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области за период с января по август 2022 г., 25 457,97 руб. - неустойка, затем уменьшил до 700 188,07 руб., из которых 683 231,54 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области за период с января по август 2022 г., 16 956,53 руб. - неустойка в бюджет Томской области за период с 09.04.2021 по 15.03.2022.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в бюджет Томской области, начисленной за период январь? февраль 2022 года и заявленные исковые требования удовлетворить в части: взыскать с ООО "Вудпром" в доход бюджета Томской области задолженность по арендной плате по договору N 13/08/21 от 09.03.2021 за период март?июнь 2022 года в размере 451 466,34 руб. (КБК 83811204014020000120), начисленную неустойку в бюджет Томской области за период с 09.04.2021 по 15.03.2022 в размере 16 956, 53 руб. (КБК 83811607030020000140), ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части судебного акта, не соответствует формулировке заявленных истцом исковых требований, и не позволяет прийти к выводу о периоде, за который взыскана задолженность по арендной плате, что приводит к правовой неопределенности в силу длящегося характера арендных отношений между сторонами и к правовой неопределенности по вопросу полного или частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований; кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из договорных отношений, судом приняты к рассмотрению дополнительно заявленные истцом исковые требования за июль?август 2022 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вудпром" (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) по результатам протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U48368-3 от 19.02.2021 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 13/08/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь 9644 га, местоположение: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество, Васюганское участковое лесничество, урочище "Майское", кварталы 504, 529, 530, 531, 532, 553-556, 581-583, с кадастровым номером 70:06:0100027:22017. Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 973,5 га; ценные леса - орехово-промысловые зоны на площади 918,0 га.

Вид разрешенного использования: заготовка древесины (договор представлен в электронном виде в качестве приложения к иску).

Данным договором предусмотрено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 16235 куб. м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к договору (пункт 1.4); размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 603 848,00 рублей в год (пункт 2.1); арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.4); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт а) пункта 4.2); договор вступает в силу с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и действует 49 лет (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 09.03.2021 N 13/08/21 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно уведомлению от 24.12.2021 N 74-08-8308 размер арендной платы изменялся. Размер арендной платы за 2022 год составил 1 668 709, 50 руб., а именно в федеральный бюджет 278 118, 25 руб. и в бюджет Томской области 1 390 591, 25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял. Размер задолженности по договору аренды за период с марта по июнь 2022 года составляет 70 218,16 руб. в бюджет Российской Федерации; 463 530,40 руб. - за период с января по июнь 2022 года в бюджет Томской области.

Поскольку претензия от 02.08.2022 о погашении задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт арендных правоотношений, пользование лесным участком, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.03.2021 N 13/08/21 за период с января по август 2022 г. в бюджет Томской области составляет 683 231,54 руб.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, применив названные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истец также в соответствии с пунктом подпунктом а) пункта 4.2 договора от 09.03.2021 N 13/08/21 начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 09.04.2021 по 15.03.2022 размер которой составил 16 956,53 руб. в бюджет Томской области.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом, а также опровергающих размер задолженности.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что формулировка резолютивной части судебного акта, не соответствует формулировке заявленных истцом исковых требований, и не позволяет прийти к выводу о периоде, за который взыскана задолженность по арендной плате, что приводит к правовой неопределенности в силу длящегося характера арендных отношений между сторонами и к правовой неопределенности по вопросу полного или частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, не нашел своего документального подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела первоначальные и уточненные требования вытекают из одного и того же договора, связаны одним и тем же предметом и основаниями заявленных требований, следовательно наступление срока уплаты платежей, согласованного сторонами, явилось основанием для рассмотрения заявленных требований в уточненной редакции.

Истец в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представил претензию от 02.08.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе ходатайство об отложении спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, обладал информацией о движении дела, о поступивших в дело документах, и не был лишена права ознакомиться материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении требований, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина