Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-18975/23 по делу N А40-276524/2022

3 мая 2023 г.

дело N А40-276524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-276524/22

по иску ООО "Рубигрант" (ИНН 9715279220) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.В. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 15.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубигрант" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 15 924 421 руб. 90 коп. задолженности по договору N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.8 от 25.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.8, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ производится ответчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме М-29, передачи ответчику исполнительной документации по реестру и предоставления истцом оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно п. 4.16. договора.

Истец свои обязательства по выполнению работ в части заявленных требований исполнил надлежащим образом в общем размере 91 590 309,08 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 75 665 887,13 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 924 421 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 15 924 421 руб. 90 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не состоятелен, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 12.12.2022 и назначен к рассмотрению на 26.01.2023, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору, учитывая в т.ч., что ответчик присутствовал в судебном заседании 26.01.2023, когда была объявлена резолютивная часть решения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг перед подрядчиком подлежит сальдированию (уменьшению) на встречный долг подрядчика по оплате генподрядных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, т.к. относимых и допустимых доказательств оказания генподрядных услуг нет. Акты генподрядных услуг не подписаны подрядчиком и в установленном договором порядке не направлялись заказчиком подрядчику для подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-276524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина