Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15034/23 по делу N А40-225665/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-225665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-225665/22, об отказе ИФНС России N 19 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании ООО "МИЗУКА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЗУКА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве Додонов А.А. по дов. от 05.12.2022

от ООО "МИЗУКА" - Федоров И.В. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. принято к производству заявление ИФНС России No 19 по г. Москве о признании ООО "МИЗУКА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отказано ИФНС России No 19 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании ООО "МИЗУКА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, руководствуясь положениями статей 227-230 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ No 29 от 15.12.2004, исходил из следующего.

Согласно представленным доказательствам ООО "МИЗУКА" не является отсутствующим должником в связи с наличием у должника имущества, сотрудников и ведения хозяйственной деятельности.

Согласно учредительным документам адресом местонахождения Общества является: г. Москва, Семеновская площадь, д.7, по указанному адресу юридическое лицо находится уже более 14 лет.

В ЕГРЮЛ 24 мая 2022 года внесены сведения о недостоверности адреса (ГРН 2227704424880). При этом генеральным директором должника было получено гарантийное письмо от собственника здания - ООО "Вэронд" от 26.10.2022 г. и продлен договор аренды. Генеральный директор неоднократно подавал в МИФНС No 46 сведения об уточнении адреса Общества, но в ответ были получены отказы в государственной регистрации (входящий номер 446874А от 31.10.2022 г., входящий номер 471084А от 15.11.2022 г.). Не согласившись с отказами налогового органа, генеральный директор ООО "МИУЗКА" обратился в УФНС по г. Москве с жалобой на отказ в государственной регистрации в уточнении адреса.

В ООО "МИЗУКА" в настоящий момент числятся 3 сотрудника: генеральный директор Шехриа Джавад Рахман, кладовщик Мырзаева Айгул Дыйканбаевна, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по 25.12.2022 г., секретарь Дубинкина Елена Александровна, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по 04.03.2023 г.

Кроме того, у ООО "МИЗУКА" имеется имущество - косметика и маникюрная продукция. Балансовая стоимость имущества равна 1 209 тыс. руб., что подтверждается соответствующей справкой о наличии имущества.

ООО "МИЗУКА" сдается бухгалтерская отчетность. Сдан баланс за 2021 год, что подтверждается извещением налогового органа от 17.03.2022 г.

По счетам ООО "МИЗУКА" имелись движения денежных средств: поступления от ООО "КРАСОТКА-ТРЕЙД" по Агентскому договору No1410-02/20 от 05.08.2022 г. и 02.09.2022 г. на сумму 1899,86 рублей и 1389,00 рублей соответственно.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, согласно которым возможно установление места нахождения должника. Генеральный директор должника не является отсутствующим, в штате организации имеются иные сотрудники.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что юридическое лицо фактически прекратило деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции представителю налогового органа было разъяснено право на уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в части возможности признания должника банкротом без применения правил о банкротстве отсутствующего должника. Представитель налогового органа настаивал на рассмотрении первоначально поданного заявления, уточнений не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков отсутствующего должника, в том числе доказательств фактического прекращения деятельности должником, как следствие, отказал в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мизука" 12.07.2018 внесена запись о недостоверности адреса; размер выручки должника свидетельствует о прекращении деятельности ООО "Мизука"; сотрудники ООО "Мизука" не получают заработную плату с апреля 2021 года.

При этом за 2022 год справок не представлено.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд.

Непредставление доказательств оплаты заработной платы не является следствием того, что у должника отсутствуют сотрудники, учитывая, что со стороны должника может иметь место быть неуплата заработной платы или иной расчет зарплаты, который не будет отражен в справке 2-НДФЛ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 225665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова