Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-23347/23 по делу N А40-296231/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-296231/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-296231/22 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 1, этаж 4, помещ. 408, 457, ОГРН: 1077760624523, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 7726577217), к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (101000, город Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955) о взыскании 7 836 620,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 10-1217-ЕП-О от 29.12.2017 в размере 5 263 836 руб. 12 коп., суммы обеспечительного платежа по договору N 12-1217-ЕП-0 от 29.12.2017 в размере 2 447 605 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 125 178 руб. 88 коп.

Решением от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-296231/22-67-2352 отменить; в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭС Инжиниринг" к ООО "Организатор" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам N 10-1217-ЕП-О от 29.12.2017 и N 12-1217-ЕП-О от 29.12.2017 в размере 125 178 руб. 88 коп. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Организатор" (далее - подрядчик) и ООО "ТЭС Инжиниринг" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2017 N 10-1217-ЕП-О на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы рабочего освещения Волоколамского тоннеля. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 1-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 2-й этап 1-го пускового комплекса", "Корректировка. Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля" по адресу: районы Аэропорт, Сокол, САО города Москвы" (далее - договор N10-1217-ЕП-О), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и наладке системы рабочего освещения Волоколамского тоннеля и сдать подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором N 10-1217-ЕП-О, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором N10-1217-ЕП-О работы. К договору N10-1217-ЕП-О заключены дополнительные соглашения N1 от 30.05.2018, N2 от 07.08.2018, N3 от 26.09.2018, N4 от 18.10.2018, N5 от 06.11.2018, N6 от 09.11.2018, N7 от 11.02.2019, N8 от 28.02.2019, N9 от 02.09.2019, N10 от 14.11.2019, N11 от 25.05.2022, согласно которым сторонами согласован объем производства работ субподрядчиком на объекте.

Как следует из материалов дела, между ООО "Организатор" (далее - подрядчик) и ООО "ТЭС Инжиниринг" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2017 г. N 12-1217-ЕП-О на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы эвакуационного освещения Волоколамского тоннеля, АСУ рабочего и эвакуационного освещения тоннеля. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 1-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 2-й этап 1-го пускового комплекса", "Корректировка. Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля" по адресу: районы Аэропорт, Сокол, С АО города Москвы" (далее - договор N12-1217-ЕП-О), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы эвакуационного освещения Волоколамского тоннеля, АСУ рабочего и эвакуационного освещения тоннеля и сдать подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором N12-1217-ЕП-0, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором N12-1217-ЕП-О работы. К договору N12-1217-ЕП-О заключены дополнительные соглашения N1 от 30.05.2018, N2 от 18.10.2018, N3 от 09.11.2018, N4 от 11.02.2019, N5 от 28.02.2019, N6 от 02.09.2019, N7 от 14.11.2019, N8 от 25.05.2022, согласно которым сторонами согласован объем производства работ субподрядчиком на объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения работ.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Идентичными пунктами 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора N 10-1217-ЕП-О и договора N 12-1217-ЕП-О предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с удержанием суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ (обеспечительный платеж в соответствии с п.4.10 договора).

При оплате работ подрядчиком удержаны суммы обеспечительного платежа:

1. По договору N 10-1217-ЕП-О в размере 5 423 436 рублей 01 копейка, включая НДС;

2. По Договору N 12-1217-ЕП-О в размере 2 566 723 рубля 18 копеек, включая НДС.

Согласно п. 4.10 договора N 10-1217-ЕП-О и договора N 12-1217-ЕП-О возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 договора, а в случае если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию, то по истечении срока выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс один месяц (далее - период обеспечения).

Пунктами 16.1 и 16.2 договора N 10-1217-ЕП-О и договора N 12-1217-ЕП-О предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Субподрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором N 10-1217-ЕП-О и договором N 12-1217-ЕП-О и дополнительными соглашениями к ним, работы приняты подрядчиком, что подтверждается дополнительным соглашением N 11 к договору N 10-1217-ЕП-О, дополнительным соглашением N 8 к договору N 12-1217-ЕП-О.

Работы на объекте сданы субподрядчиком ООО "ТЭС Инжиниринг" подрядчику ООО "Организатор" 21.12.2019 по акту N 1 сдачи-приемки результата завершенных работ по договору N 10-1217-ЕП-О и акту N 1 сдачи-приемки результата завершенных работ по договору N 12-1217-ЕП-О.

Исходя из условий п. 4.10, п. 16.1, п. 16.2 договора N 10-1217-ЕП-О и подписания 21.12.2019 акта N 1 сдачи-приемки результата завершенных работ и дополнительного соглашения N 11 от 25.05.2022 к договору N10-1217-ЕП-О между подрядчиком и субподрядчиком, ООО "Организатор" должен был выплатить ООО "ТЭС Инжиниринг" сумму обеспечительного платежа в размере 5 263 836 рублей 12 копеек, включая НДС, в срок до 08.06.2022 (25.05.2022 + 10 р.д. = 08.06.2022).

Исходя из условий п. 4.10, п. 16.1, п. 16.2 договора N 12-1217-ЕП-0 и подписания 21.12.2019 акта N 1 сдачи-приемки результата завершенных работ и дополнительного соглашения N 8 от 25.05.2022 к договору N 12-1217-ЕП-0 между подрядчиком и субподрядчиком, ООО "Организатор" должен был выплатить ООО "ТЭС Инжиниринг" сумму обеспечительного платежа в размере 2 447 605 рублей 25 копеек, включая НДС, в срок до 08.06.2022 (25.05.2022 + 10р.д. = 08.06.2022).

Таким образом, не позднее 08.06.2022 ООО "Организатор" должен был выплатить ООО "ТЭС Инжиниринг" общую сумму обеспечительного платежа в размере 7 711 441 рубль 37 копеек, включая НДС.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 10-1217-ЕП-О от 29.12.2017 в размере 5 263 836 руб. 12 коп., суммы обеспечительного платежа по договору N 12-1217-ЕП-0 от 29.12.2017 в размере 2 447 605 руб. 25 коп. В указанной части решение не обжалуется. Основания для отмены рения суда в указанной части отсутствуют.

Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 125 178 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку договорами предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункты 17.6. договоров, на которые ссылается ответчик, предусматривают ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав условие пунктов 17.6 договоров, апелляционный суд учитывает, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом было заявлено о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, условиями договоров ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена. Поскольку спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 17.6 договоров, требование о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-296231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина