Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 20АП-1602/23 по делу N А68-4533/2022

г. Тула

27 апреля 2023 г.

Дело N А68-4533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Николаевой А.И. (доверенность от 07.12.2022), от ответчика - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 21.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Техноград-плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-4533/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград-плюс" (ИНН 7106507026, ОГРН 1087154032723) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 13П2976 за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 включительно в сумме 1 072 496 руб. 68 коп., неустойки в сумме 366 100 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Техноград-плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 13П2976 за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 включительно в сумме 1 072 496 руб. 68 коп., неустойки в сумме 366 100 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 919 230 руб. 89 коп., неустойка за период с 01.04.2019 по 29.11.2021 в размере 151 831 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки с 30.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и министерство обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 153 265 руб. 79 коп., и неустойки в сумме 367 534 руб. 84 коп., удовлетворив требование в полном объеме.

Общество в жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда являются неправомерными в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2013 N 13П2976 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, для строительства здания административного назначения (далее - договор).

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 3.1) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.07.2013.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 3.3 договора возобновил действие на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 12.11.2018 N 29-01-17/17253 министерство в одностороннем порядке заявило об отказе от договора.

Данное уведомление обществом получено 21.12.2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор является расторгнутым с 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-3877/2019,вступившим в законную силу, суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, от забора из профильного металлического листа зеленого цвета, навеса, обшитого металлическим профилированным листом серебряного цвета с каркасом, состоящим из деревянных балок, палатки, обшитой металлическим листом с окнами, устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи участка в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 91789/20/71027-ИП об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-3877/2019.

В ходе исполнения решения суда общество освободило земельный участок от части ограждения, расположенного на земельном участке. Однако в результате освобождения земельного участка от ограждения было установлено, что на земельном участке также расположено ограждение со стороны участка с кадастровым номером 71:30:030906:405, которое является частью общего ограждения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:29, находящегося в аренде у ООО "Техноград-плюс" по договору от 05.11.2009 N 09П2263. В отношении указанного ограждения решение о его сносе не принималось.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-2792/2021 суд обязал ООО "Техноград-плюс" за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:405, площадью 6 538 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Каракозова, от ограждения и любого иного имущества.

Истец, указывая, что земельный участок передан министерству в ходе совершения исполнительных действий (исполнительное производство окончено 03.03.2022), а за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 обществом не вносились арендные платежи за пользование земельным участком, в результате образовалась задолженность в размере 1 072 496 руб. 68 коп., направил обществу претензию, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженности и неустойку.

Поскольку претензия министерства оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено следующее, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).

Судом области установлено, и ответчик не оспаривает, что министерство в уведомлении от 12.11.2018 N 29-01-17/1725 отказалось от договора аренды и данный договор прекратил свое действие.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-3877/2019 и от 19.07.2021 по делу N А68-2792/2021 суд обязывал общество освободить спорный земельный участок.

Постановлением ОСП Пролетарского района г. Тулы от 03.03.2022 исполнительное производство об освобождении спорного земельного участка было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем задолженность по арендной плате начислена министерством по 02.03.2022.

Как следует из материалов дела, общество в адрес министерства направляло письмо от 13.10.2021, где сообщало об освобождении земельного участка.

Министерство в письме от 10.11.2021 указало, что обществом участок не освобожден от ограждения.

Общество направило в министерство письмо от 29.11.2021 об освобождении земельного участка (с приложением фотографий, из которых следует отсутствие каких-либо ограждений и иного имущества на спорном земельном участке). На указанное письмо министерство направило ответчику акт приема-передачи земельного участка (письмо министерства от 29.12.2021).

Поскольку, по состоянию на 29.11.2021 спорный земельный участок освобожден обществом, в связи с чем суд первой инстанции оснований для начисления арендной платы по 02.03.2022 правомерно не нашел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата земельного участка арендодателю либо внесения арендной платы ранее 29.11.2021. Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 29.11.2021 составляет 919 230 руб. 89 коп., в указанной части требование министерства судом области признано обоснованным и удовлетворено.

В остальной части исковые требования министерства правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец начислил неустойку на основании пункта 8.1 договора за период с 01.04.2019 по 02.03.2022 в размере 366 100 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, проверив расчет истца, суд области правомерно удовлетворил неустойку в сумме 151 831 руб. 26 коп. за период с 01.04.2019 по 29.11.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с последующим начислением пени за каждый день просрочки с 30.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 03.03.2022, поэтому задолженность подлежит взысканию по 02.03.2022, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок освобожден в марте 2022 года.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи, с чем основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-4533/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко