Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2538/23 по делу N А02-185/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А02-185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оралхановой Маулины Мураткановны (N 07АП-2538/2023(1)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-185/2022 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Годжуровой Динары Александровны (16.11.1985 г.р., уроженка г. Барнаула Алтайского края, ИНН 040101568540, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, 79), принятое по заявлению финансового управляющего Зимы С.Г. о признании недействительным договора займа N б/н от 12.05.2020 и соглашения об отступном от 07.07.2021, заключенные между Годжуровой Динарой Александровной и Оралхановой Маулиной Мураткановной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.03.2022 суд признал Годжурову Динару Александровну (далее - Годжурова Д.А., должник) несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Зима С.Г.

15.12.2022 в суд от финансового управляющего Зимы С.Г. поступило заявление, уточненное 20.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа N б/н от 12.05.2020, заключенного между Годжуровой Динарой Александровной и Оралхановой Маулиной Мураткановной и соглашения об отступном от 07.07.2021, заключенного между указанными лицами, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - земельный участок, площадь: 855 +/- 10 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, 2 Кызыл-Озекское сельское поселение, с. Кызыл-Озек, ул. Кедровая, д. 5, кадастровый номер: 04:01:030101:1235, кадастровая стоимость: 311 963 руб. 85 коп.; - земельный участок, площадь: 225 +/- 11 кв. м., разрешенное использование: для строительства офиса, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:384, кадастровая стоимость: 84 881 руб. 25 коп.; - нежилое здание, площадь: 52,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:401, кадастровая стоимость: 475 300 руб. 49 коп.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительным договор займа N б/н от 12.05.2020,заключенный между Годжуровой Динарой Александровной и Оралхановой Маулиной Мураткановной и соглашение об отступном от 07.07.2021, заключенное между Годжуровой Динарой Александровной и Оралхановой Маулиной Мураткановной. В порядке применения недействительности сделки суд обязал Оралханову Маулину Мураткановну в течении десяти дней возвратить в конкурсную массу Годжуровой Динары Александровны: - земельный участок, площадь: 855 +/- 10 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кызыл-Озекское сельское поселение, с. Кызыл-Озек, ул. Кедровая, д. 5, кадастровый номер: 04:01:030101:1235; - земельный участок, площадь: 225 +/- 11 кв. м., разрешенное использование: для строительства офиса, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:384; - нежилое здание, площадь: 52,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:401. С Оралхановой Маулины Мураткановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оралханова Маулина Мураткановна (далее - Оралханова М.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 марта 2023 по делу N А02-185/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Оралханова М.М. указала на то, что она свои обязательства по передаче суммы займа по договору от 12.05.2020 исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.05.2020 на сумму 400 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения Годжурова Д.А. передала Оралхановой М.М. имущество и титул собственности на него в момент подписания соглашения. Стороны признали соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от имущества и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов. Решением третейского суда от 06.12.2021 года, находящегося в г. Ростов-на-Дону право собственности Годжуровой Д.А. на объекты недвижимости было прекращено и признано за Оралхановой М.М., решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. На момент предоставления займа Оралханова М.М. работала в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район". Кроме того, Оралханова М.М. имеет личное подсобное хозяйство, содержит крупный рогатый скот, овец, коз, с чего имела и имеет дополнительный доход и возможность откладывать часть своих доходов. Для снабжения нежилого здания электроэнергией Оралхановой М.М. был заключен договор энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт".

Также податель жалобы полагает, что суды, равно как и финансовый управляющий, не вправе по собственной инициативе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом, в том числе по факту заключения и исполнения договора займа, соглашения об отступном, иных документов сторон, а также пересматривать решение третейского суда по существу в силу прямого запрета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53, Закона об арбитраже (ст. 42), а также в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ.

По мнению ответчика, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела также не представлены. Доказательств того, что после совершения сделки должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо сохранил контроль над ним, финансовый управляющий также не представил. Кроме того, финансовым управляющим в заявлении не приведены доводы в подтверждение заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено доказательств, на основе которых можно без сомнения утверждать, что стороны сделки являются аффилированными. Суду были представлены все достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оспариваемая сделка заключена более чем за год до возбуждения в отношении Годжуровой Д.А. дела о банкротстве и представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по договору займа, не создавая каких-либо новых для нее обязательств. Таким образом, спорная сделка не ухудшила ее имущественное положение и не причинила вред кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Оралхановой М.М. (займодавец) и Годжуровой Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Оралханова М.М. предоставила должнику сумму 400 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора заемные денежные средства предоставлены до 12.05.2021, с условием уплаты процентов в размере 25%. Пунктом 5.2 договора стороны определили, что все споры, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

07.07.2021 между Оралхановой М.М. и Годжуровой Д.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 12.05.2020 в общей сумме 400 000 руб., включая обязательства по уплате процентов, предоставлением в качестве отступного земельного участка, площадь: 855 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кызыл-Озекское сельское поселение, с. Кызыл-Озек, ул. Кедровая, д. 5, кадастровый номер: 04:01:030101:1235; земельного участка, площадь: 225 +/- 11 кв. м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:384; нежилого здания, площадь: 52,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 37Б, кадастровый номер: 04:10:030605:401.

В пункте 2.4 соглашения указано, что недвижимое имущество передано Оралхановой М.М. в момент его подписания.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 06.12.2021, находящегося в г. Ростов-на-Дону, прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости с признанием права собственности на данное имущество за Оралхановой М.М.. Указанное решение послужило основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности на земельные участки и нежилое помещение за ответчиком.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствовало реальное намерение возвращать денежные средства по договору займа, должник, заключая соглашение об отступном действовал недобросовестно, желая вывести активы в преддверии банкротства, ответчик фактически преследовала противоправные цели и не убедилась в финансовой возможности должника осуществить расчет по договору займа, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у сторон договора займа и соглашения об отступном не было реального намерения достижения результата по ним, пришел к выводу о злоупотреблении правом и о мнимом характере сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по делу исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными, при этом учитывает следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Применительно к настоящему спору ответчик должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью осуществления оспариваемого договора займа, реальностью предоставления займов.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Оралхановой М.М. представлена расписка от 12.05.2020 на сумму 400 000 руб.

Определением от 31.01.2023 суд указал Оралхановой М.М. на необходимость приобщить доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа 400 000 руб. на дату заключения договора (12.05.2020).

В отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик указал, что займодавец не обязан доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора займа, при этом Оралханова М.М. сообщила, что заемные денежные средства предоставлены за счет личных накоплений с приложением справки о доходах за 2020 год, в которой отражен ежемесячный доход в размере 28 686 руб., а также справки сельской администрации о наличии у Оралхановой М.М. подсобного хозяйства и сельскохозяйственных животных.

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что получаемый в 2020 году доход не позволял Оралхановой М.М. предоставить заемные денежные средства, при этом заработная плата перечислялась должнику в безналичной форме, доказательств снятия денежных средств с расчетного счета, на дату заключения договора с должником, в материалы дела не предоставлено, а равно как не представлено доказательств наличия домашних животных и их реализацию в рассматриваемый период, поскольку справка сельской администрации отражает информацию лишь по состоянию на 2023 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Оралхановой М.М. в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме по состоянию на 12.05.2020. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент предоставления займа Оралханова М.М. имела дополнительный доход и возможность откладывать часть своих доходов благодаря личному подсобному хозяйству, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом учтено, что должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с Оралхановой М.М., а также не представил доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам и финансовых вложений в свою предпринимательскую деятельность за счет полученного займа.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оспариваемые сделки подписаны исключительно для придания видимости статуса собственника Оралхановой М.М., без выбытия спорного имущества из фактического пользования должника. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Податель жалобы ссылается на решение третейского суда от 06.12.2021 года, находящегося в г. Ростов-на-Дону, которое не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Вместе с тем, требования Оралхановой М.М. рассматривались третейским судом до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах заявленных сторонами доводов и возражений, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа, третейским судом с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись.

Довод Оралхановой М.М. об отсутствии у судов и финансового управляющего права по собственной инициативе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом, в том числе по факту заключения и исполнения договора займа, соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как разъяснено, что в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, статья 43 Закона N 382-ФЗ).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не предоставлено.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 35 фактически носят процессуальный характер, поскольку относятся к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению требований кредиторов, подтвержденных решением третейского суда.

Ничтожность договора займа указывает на отсутствие заемного обязательства. В то же время, соглашение об отступном заключено участниками сделки также для создания видимости перехода права, видимости отчуждения имущества в пользу кредитора, а соответственно отвечает критериям мнимости.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами объясняет мотивы должника по сокрытию имущества от кредиторов путем создания формального перехода такого имущества в собственность Оралхановой М.М.

Доводы подателя жалобы об отсутствии заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено доказательств, на основе которых можно без сомнения утверждать, что стороны сделки являются аффилированными, отклоняются судом, поскольку для признания мнимой сделки недействительной (ничтожной) не требуется доказывать аффилированность сторон сделки.

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа и соглашения об отступном, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку имеются основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена более чем за год до возбуждения в отношении Годжуровой Д.А. дела о банкротстве и представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Оралханову М.М. в течении десяти дней возвратить в конкурсную массу Годжуровой Динары Александровны земельных участков и нежилого здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оралхановой Маулины Мураткановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова