Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-12723/23 по делу N А40-262899/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-262899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Белка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-262899/21, принятое

по заявлению ООО "Белка" к ИП Моеву С. А.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов К. В. дов. от 24.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Моеву Сергею Александровичу (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 569 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 942,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 039676033.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения прав ответчика.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев повторно спор, решением от 15.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные доказательства во исполнение поручения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и принято правильное решение, оснований для отмены которого не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЕЛКА" перечислило на счёт ИП Моев С.А. денежные средства на сумму 1 569 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 84, 85, 86 от 17.06.2021 г., за период с 04.07.2021 г. по 14.07.2021 г. платёжными поручениями N 26, 27, 28.

Договорные отношения между сторонами не были установлены, внедоговорных обязательств у сторон также не имеется. Какой-либо товар в адрес истца не поставлялся, работы не выполнялись, услуги в его адрес не оказывались.

Отсутствие документов первичного учета хозяйственной деятельности, а также счетов и договоров на указанные виды торговых операций подтверждается актом бухгалтерской проверки б/н от 20.09.2021 г.

22 октября 2021 года ООО "БЕЛКА" отправило претензионное письмо в адрес ИП Моева С.А. с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 569 000 руб., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 942,81 руб. Однако данное требование также осталось без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, на полученную им претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии и порядке, установленным ГК РФ, то есть между сторонами была заключена сделка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о получении оферты истцом оферты, признается коллегией несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Истец получил оферту на основании норм права (ст. 434, 435, 438 ГК РФ), в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Факт получения ООО "Белка" оферты в виде счетов на оплату подтверждается ссылкой в платежных поручениях Истца на соответствующие счета на оплату.

Кроме того, данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

-копии универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение Ответчиком товаров, которые были в последствии проданы ООО "Белка":

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 6 от 21 января 2021 года. Продавец ООО "АНКАВАН" - на 3-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 10 от 27 января 2021 года. Продавец ООО "АНКАВАН" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура)N 16 от 08 февраля 2021 года. Продавец ООО "АНКАВАН" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 41 от 04 марта 2021 года. Продавец ООО "АНКАВАН" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 123 от 30 апреля 2021 года. Продавец ООО "АНКАВАН" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 384 от 13 мая 2021 года. Продавец ООО ТК "БелРусПродукт" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 385 от 13 мая 2021 года. Продавец ООО ТК "БелРусПродукт" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 386 от 13 мая 2021 года. Продавец ООО ТК "БелРусПродукт" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 387 от 13 мая 2021 года. Продавец ООО ТК "БелРусПродукт" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 21-0003104 от 19 мая 2021 года. Продавец ООО МИР СЫРОВ" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 243 от 19 мая 2021 года. Продавец ООО "Сырный мир" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 254 от 21 мая 2021 года. Продавец ООО "Сырный мир" - на 2-х листах;

-Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) N 313 от 24 июня 2021 года. Продавец ООО "Сырный мир" - на 2-х листах.

Поскольку, действующим законодательством не установлено каких-либо специальных условий направления оферты, допустимы общие условия передачи документов, посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Предварительно счета направлялись с помощью электронной почты и мессенджеров, с последующей передачей оригиналов счетов на бумажном носителе.

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из указанной нормы права, осуществление Истцом шести платежей в пользу Ответчика в разное время, на разные суммы, и по разным счетам, является добросовестным и разумным. Действия Истца подтверждают направленность его воли на установление и реализацию договорных отношений с Ответчиком.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор в соответствии с порядком, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с его условиями Истец (Покупатель) произвел оплату товара, Ответчик (Продавец) произвел передачу товара Покупателю.

Передача товара Покупателю (Истцу) оформлена путем подписания уполномоченными представителями сторон УПД, что соответствует требованиям законодательства к первичным учетным документам.

При этом, судом обоснованно не принял в качестве доказательства позиции истца акт бухгалтерской проверки б/н от 20.09.2021 г., поскольку он является односторонним документом, а также, документ, составленный ООО "Европейская аудиторская компания" "Письменная информация (отчет аудитора), поскольку указанный документ подготовлен на основании сведений и документов, предоставленных истцом, и отражает его одностороннюю позицию.

Довод жалобы о том, что ответчиком не велась хозяйственная деятельность со ссылкой на нумерацию УПД, признается несостоятельным, поскольку для идентификации документов связанных с отражением операций с Истцом, в нумерации документов применяется обозначение "БЛ".

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-262899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин