Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-5067/23 по делу N А60-64876/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-64876/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 14 апреля 2023 года

по делу N А60-64876/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича (ИНН 667102451634 ОГРН 320665800050852)

к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906 ОГРН 1027810229150)

третьи лица - Алонян Ефрем Эдвардович, автономная некоммерческая организация "служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575 ОГРН 1187700018285),

о взыскании 781 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Александрович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 371 400 руб., 10 000 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алонян Ефрем Эдвардович, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградской области по подсудности.

Определение суда от 14.04.2023 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с указанным судебным актом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что документы на страховое возмещение были сданы в подразделение истца по адресу г, Екатеринбург, ул. Малышева, 51 - 8/31, там же и был оформлен полис ОСАГО. При этом поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лит и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, постольку ответчик сам признал, что по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 находится представительство страховщика. Страховщик принял документы у Алояна Е.Э. именно в офисе по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, следовательно, данное отделение представляет интересы ответчика и является представительством, на что было указано ответчиком в своем отзыве и необоснованно не учтено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, оснований для передачи настоящего иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. Просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 АПК РФ и исходил из того, что местом государственной регистрации (местом нахождения) ответчика является г. Санкт-Петербург, филиалов и представительств в Свердловской области ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (государственной регистрации) ответчика является г. Санкт-Петербург.

Сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Свердловской области в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Место исполнения договора, заключенного сторонами, в договоре не определено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции также учел, что правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик не имеет филиала или представительства в Свердловской области. Согласно пояснениям ответчика, на территории г. Екатеринбурга действует только обособленное подразделение, не являющееся ни филиалом, ни представительством.

Таким образом, соответствующее подразделение является внутренним структурным подразделением страховой организации и не может быть приравнено к филиалам или представительствам в смысле, придаваемом статьей 55 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 АПК РФ - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем доводы ответчика суд апелляционной отклоняет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-64876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Герасименко