Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-21026/23 по делу N А65-27805/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-27805/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Акционерного общества "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 27.11.2023) по делу N А65-27805/2023 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гимадиева Рамиля Наилевича, Республика Татарстан, г. Нурлат

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва,

третье лицо - Акционерное общество "Экспобанк",

о признании незаконным и отмене определений от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Рамиль Наилевич (далее - заявитель, потребитель, Гимадиев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определений от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество "Экспобанк" (далее - третье лицо, Банк, АО "Экспобанк").

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 27.11.2023) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Экспобанк". Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Экспобанк".

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 27.11.2023) по делу N А65-27805/2023.

Кроме того, АО "Экспобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 27.11.2023) по делу N А65-27805/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 в адрес административного органа поступила жалоба Гимадиева Р.Н. на нарушение АО "Экспобанк" прав потребителя с требованием привлечь банк к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в случае выявления нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора. По результатам рассмотрения жалобы Гимадиева Р.Н. административным органом были вынесены определение от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" и определение от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк".

Не согласившись с данными определениями, Гимадиев Р.Н. обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, Гимадиев Р.Н. обоснованно обратился в административный орган с жалобой по факту включения АО "Экспобанк" в кредитный договор условий, ущемляющих его права потребителя и в связи с недоведением банком, по его мнению, информации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что 13.02.2023 потребителем был заключен кредитный договор "Автодрайв" N 2316-А-02-13 с АО "Экспобанк".

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, ответчик указал, что заявление-анкету потребитель подписал собственноручно, он сам изъявил желание при заключении кредитного договора заказать указанные в нем дополнительные услуги с указанием их стоимости. Указанный факт позволяет свидетельствовать о доведении всей необходимой информации до потребителя до заключения необходимых ему договоров.

Таким образом, административным органом не было установлено навязывание банком дополнительных услуг, а также не доведения до сведения потребителя необходимой информации, в связи с чем Управление пришло к выводу, что в действиях юридического лица АО "Экспобанк" отсутствует состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд с такими выводами ответчика обоснованно не согласился.

Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2023 между потребителем и банком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 2316-А-02-13 на общую сумму 2 999 000 рублей.

Заключению договора предшествовало подписание заемщиком (заявителем) заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 13.02.2023 (далее - заявление), основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

В этот же день потребителем приобретена услуга по предоставлению независимой гарантии с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 99 000 руб., также заключено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" со стоимостью программного обслуживания в размере 300 000 рублей. Оплата дополнительных услуг производилась за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2023 потребитель указал, что основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, а также на иные цели, определенные заемщиком.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства заемщика о предоставлении потребительского кредита не содержится информация о дополнительных услугах, поименованных как "иные потребительские расходы без контроля целевого использования", в то время как кредитование по данной статье было осуществлено банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления потребителю дополнительных услуг - в размере 399 000 рублей.

В пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В приложении N 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не разъяснено, в чем конкретно заключаются дополнительные услуги, не указаны их характеристики и параметры; нет подписи заемщика в подтверждение того, что именно он проставил отметки (V) о согласии на получение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств. К тому же, подпись заемщика проставлена под всеми условиями, что исключает возможность согласиться или отказаться от конкретных видов дополнительных услуг (условий).

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля на сумму 2 600 000 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше - 2 999 000 руб. (на 15%). Кроме оплаты части стоимости автомобиля, также произведена оплата стоимости дополнительных услуг на сумму 399 000 рублей.

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 2 600 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 399 000 рублей.

Запрашиваемая сумма 2 999 000 руб. указана банком заранее самостоятельно, типографским способом, а не заявлена самим потребителем, поскольку стоимость дополнительных услуг на сумму 399 000 руб. потребителю никак не могла быть известна до обращения в банк.

Тот факт, что заемщик подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Суд пришел к верному выводу о том, что потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не в получении дополнительных услуг. При этом, кредитный договор был заключен ранее договора с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Профи Ассистанс", поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить с указанными лицами договоры с оплатой услуг за счет кредитных средств. Тем самым, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суд также отметил, что в приложении N 1 к заявлению-анкете указаны услуги: 1) ООО "Автоэкспресс", наименование услуги "Юрист в дорогу", стоимость услуги 99 000 руб., содержание услуги не раскрыто, 2) ООО "Авто 365", наименование услуги не указано, стоимость услуги 300 000 руб., содержание услуги не раскрыто, а по факту заемщику предложено подписать заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U".

Заемщику не была предоставлена возможность заключения кредитного договора на иных условиях - без дополнительных услуг для возможности заемщику сравнить условия кредитного договора с приобретением дополнительных услуг и без их приобретения, сравнить условия и сделать осознанный выбор.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, об их исполнителях.

Учитывая изложенное, вывод административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для привлечения к банка ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а сами оспариваемые определения - соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Банка также отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае материалы, представленные потребителем в Управление с жалобой, свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков состава вменяемого правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 27.11.2023) по делу N А65-27805/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова