Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-808/23 по делу N А22-2129/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А22-2129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат", г. Элиста (ОГРН 1100816002540, ИНН 0816013710) Яковенко И.А. (директор), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1090816005587 ИНН 0816009907) - Эрднеева Л.Ю. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго", г. Элиста (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по делу N А22-2129/2022,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" (далее - истец, предприятие, КП РК "Домостроительный комбинат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, общество, ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго") о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии: от 10.04.2020 N 000833, от 10.04.2020 N 000837, от 10.04.2020 N 000838 в отношении потребителя КП РК "Домостроительный комбинат".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство имущества), Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство строительства).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что законность оспариваемых актов от 10.04.2020 N 000833, от 10.04.2020 N 000837 и от 10.04.2020 N 000838 установлена при рассмотрении дела N А22-1331/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества и КП РК "Домостроительный комбинат" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянты ссылаются на то, что при составлении спорных актов законный представитель КП Республики Калмыкия "ДСК" не участвовал, что лишило предприятия возможности заявить свои возражения относительно расчета объема электроэнергии. Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характера фактов, установленных в рамках дела N А22-1331/2020 поскольку Министерство имущества не участвовало в указанном деле, следовательно, было лишено возможности привести свои доводы и обоснование в части незаконности исковых требований ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", несмотря на то, что судебный акт по результатам рассмотрения данного дела прямо затрагивает права и интересы Министерства, которое несет субсидиарную ответственность как собственник имущества предприятия.

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители предприятия и Министерства имущества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей предприятия и Министерства имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между ПАО "Россети Юг" (гарантирующий поставщик) и КП РК "Домостроительный комбинат" (потребитель) заключен договор N 0801170100315, по условиям которого ПАО "Россети Юг" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 4, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу подпунктов 2.3.4, 2.3.5 раздела 2 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

ПАО "Россети Юг" по результатам проверки в отношении потребителя составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: N 000833 от 10.04.2020, N 000837 от 10.04.2020, N 000838 от 10.04.2020. Согласно указанным актам обнаружены следующие нарушения: отсутствие прибора учета на ТП 630 кВА типа ТМ 3; корпус прибора учета имеет следы механического воздействия, барабаны счетного механизма имеют следы механического воздействия.

Общество на основании указанных актов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КП РК "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости потребления электрической энергии в общей сумме 109 147 402 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1331/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Министерство имущества обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акты N 000837, N 000838, N 000833 от 10.04.2020 подписаны со стороны КП РК "Домостроительный комбинат" неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных актов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для потребителя использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, общество реализовало свое право на взыскание в судебном порядке стоимости безучетного потребления предприятием электрической энергии в рамках дела N А22-1331/2020.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянтов, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт безучетного потребления предприятием электрической энергии, признав акты N 000833 от 10.04.2020, N 000837 от 10.04.2020, N 000838 от 10.04.2020 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в результате чего заявленные обществом требования о взыскании задолженности, основанные на спорных актах, были удовлетворены.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя КП РК "Домостроительный комбинат" и подписаны директором предприятия - Янкиным Б.Н., а также в присутствии сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, что отражено в судебных актах по делу N А22-1331/2020.

В ходе рассмотрения дела А22-1331/2020 интересы предприятия представлял директор Яковенко Иван Алексеевич, который не заявлял довод относительно отсутствия полномочий у Янкина Бориса Нормировича, аналогично, как и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалоб о неверности расчета объема электроэнергии, отклоняются, поскольку расчет объема безучетного потребления проверен судами всех инстанций в рамках дела N А22-1331/2020 и признан законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Такие способы защиты как взыскание стоимости неучтенного потребления и обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии нацелены на разрешение спора, основанного на одних и тех же фактических обстоятельствах (установлении юридического факта, влекущего возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, - неучтенного потребления ресурса), но при этом опосредуют защиту законных интересов разных сторон соответствующего правоотношения (электросетевой либо энергосбытовой компаний, с одной стороны, и потребителя - с другой). Рассмотрение иска с использованием одного из названных способов защиты свидетельствует о судебном урегулировании спора о неучтенном потреблении энергоресурса путем подтверждения либо опровержения факта такого потребления и исключает последующую возможность обращения с иском другой стороны с применением второго способа защиты.

Фактически действия предприятия направлены на пересмотр решения по делу N А22-1331/2020 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по делу N А22-1331/2020, имеет иной субъектный состав, что исключает преюдициальный характер дела N А22-1331/2020, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А22-1331/2020 судами непосредственно исследовался вопрос об установлении вменяемых предприятию нарушений, отраженных в оспариваемых актах.

Кроме того, довод апеллянтов о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, не имеет правового значения, поскольку Основные положения N 422 предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту, который в данном случае был предоставлен представителем потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 14.03.2023 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Министерства имущества не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство, как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2023 по делу N А22-2129/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат", г. Элиста (ОГРН 1100816002540, ИНН 0816013710) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков