Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2502/23 по делу N А60-22988/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-22988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Люлькин А.И., директор, паспорт, решение от 10.06.2021 N 1/21,

от третьего лица, Маркова А. А. - Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 09.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Элмет", третьего лица, Маркова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-22988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон" (ОГРН 1156658046082, ИНН 6679075286), Гончаров Дмитрий Владимирович, Марков Андрей Александрович,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2018 N 15-03/2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон", Гончаров Дмитрий Владимирович, Марков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Элмет" (в лице конкурсного управляющего Байнова А.В.) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочное применение при разрешении спора норм права о сроке исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней с даты направления претензии, последним возможным днем предъявления иска с учетом всех обстоятельств дела следует считать 28.04.2023, иск подан в суд без пропуска срока исковой давности.

Также истец указывает, что в ответе на претензию ответчик ссылался на заключенное сторонами соглашение о зачете встречных требований (уступке долга), указанным ответом ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия или отсутствия долга, данное обстоятельство потребовало времени для изучения вопроса.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Марков Андрей Александрович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марков А.А. приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности. Отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Как следует из переписки, ответ на претензию получен 15.04.2022. Таким образом, течение срока исковой давности должно быть приостановлено, начиная с 16.04.2022, продлено на количество дней, потребовавшихся для ответа на претензию (т.е. на 15 дней), следовательно последним днем для обращения с иском в суд являлось 02.05.2022, конкурсный управляющий ООО "Элмет" обратился в суд 28.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Также третье лицо указывает, что конкурсный управляющий истца утвержден определением арбитражного суда от 21.04.2022, документация общества, в том числе бухгалтерская, передана конкурсному управляющему 26.04.2022, иск подан в суд 28.04.2022, то есть в кратчайший срок, на 16.04.2022 иск не мог быть подан по объективным причинам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Маркова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) по делу А60-48519/2021 истец ООО "Элмет" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ООО "Элмет" (займодавец) и ООО "Монтаж Спец Строй" (заемщик) заключен договор займа N 15-03/2018, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 3500000 руб. (п.1.1 договора); возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 16.04.2018 (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 1 сторонами изменен п.1.1 договора, размер займа определен как 7500000 руб., а также п.1.3 договора, срок возврата займа установлен не позднее 30.03.2019.

Указывая на наличие задолженности по договору займа N 15-03/2018 от 15.03.2018 на сумму 7 500 000 руб., перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями N 56 от 16.03.2018, N 347 от 29.10.2018, N 385 от 27.11.2018, обязанность ответчика возвратить денежные средства до 30.03.2019, неисполнение ответчиком данной обязанности, конкурсный управляющий истца Байнов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Монтаж Спец Строй" о взыскании задолженности.

До обращения в суд 30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 08.04.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость истцу предъявлять требования о возврате займа к иному лицу ООО "ИСК "Вавилон".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик представил в качестве доказательства прекращения обязательства по возврату денежных средств истцу соглашение от 30.03.2019, подписанное с истцом (займодавцем) и ООО ИСК "Вавилон", о зачете встречных однородных обязательств, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию (исх. N 67 от 08.04.2022).

По соглашению от 30.03.2019 сумма долга ООО "ИСК Вавилон" перед ответчиком зачитывается в счет погашения долга ответчика перед истцом, в результате ООО "ИСК Вавилон" становится должником истца (п. 4 соглашения).

Содержание данного соглашения (ст. 431 ГК РФ) не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что речь идет о зачете встречных обязательств, поскольку обязательства всех сторон не прекращаются, долг по договору займа фактически переведен ответчиком на третье лицо, что прямо следует из п. 4.3, 6, 7 соглашения.

Согласно заключению эксперта N 051/2022 подпись от имени Гончарова Д.В. на соглашении о зачете от 30.03.2019 выполнена не Гончаровым Д.В., а с подражанием подписи Гончарова Д.В. Принимая во внимание данный вывод эксперта, суд первой инстанции признал не состоявшимся перевод долга по договору займа на иное лицо, поскольку согласия на такой перевод истец как кредитор не давал (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления N 43).

Из материалов дела следует, что договором займа, с учетом дополнительного соглашения, установлен срок возврата денежных средств - 30.03.2019, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 31.03.2019; трехлетний срок для принятия мер к защите своего права в судебном порядке истекал 30.03.2022.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в пределах срока, 30.03.2022 направил ответчику досудебную претензию от 29.03.2022, что приостановило течение срока давности.

Ответчиком претензия получена, на претензию дан ответ исх. N 67 от 08.04.2022, который направлен истцу 08.04.2022, получен им 15.04.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Поскольку ответчиком дан ответ на претензию, при этом претензия не признана, то срок исковой давности приостановился на срок до 15.04.2022, его течение окончилось 16.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что 16.04.2022 являлся выходным днем (ст. 193 ГК РФ), ввиду чего срок исковой давности истек 18.04.2022.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (28.04.2022) срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец не был ограничен в защите своего права возбуждением дела о банкротстве и назначением конкурсного управляющего; все необходимые документы для предъявления иска у истца имелись; признание истца несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего по общему правилу не относится к обстоятельствам, приостанавливающим или прерывающим срок исковой давности; иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в пределах срока давности, судом не выявлено.

То обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик ссылался на заключенное сторонами соглашение о зачете встречных требований (переводе долга), само по себе обстоятельством, препятствующим обращению в суд с иском, признано быть не может.

Мнение истца о том, что указанным ответом ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия или отсутствия долга, данное обстоятельство потребовало времени для изучения вопроса, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, учитывая, что возражения на претензию не являются основанием для приостановления течения срока давности.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с применением судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-22988/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова