Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5786/23 по делу N А55-36549/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-36549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сверх" - не явился, извещен,

от ООО "Тольяттикаучук" - Ионова Н.Ю., доверенность от 21.11.2022 N 5/ТК,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сверх" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А55-36549/2022 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сверх" (ОГРН 1213800027540, ИНН 3849085458), г. Иркутск,

к Акционерному обществу "Тольяттисинтез" (на текущий период - Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук") (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным отказа от договора и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сверх" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Тольяттисинтез" (далее в т.ч. - ответчик) (на текущий период - ООО "Тольяттикаучук"), в котором просило:

-признать недействительным односторонний отказ АО "Тольяттисинтез" от исполнения Договора поставки от 09.06.2022 N ТС.4220;

-обязать АО "Тольяттисинтез" принять замененный товар по Договору поставки от 09.06.2022 N ТС.4220 - смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ PCL6 MA в количестве 103 325 кг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А55-36549/2022 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

17.03.2023 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2236300209616 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО "Тольяттисинтез" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тольяттикаучук".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сверх" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Сверх" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

ООО "Тольяттикаучук" (прежнее наименование - АО "Тольяттисинтез") представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сверх", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Сверх", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Тольяттикаучук", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Сверх" (Поставщик) и АО "Тольяттисинтез" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 09.06.2022 N ТС.4220 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, в том числе: смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ РСL6 МА.

Указанный товар был поставлен Поставщиком Покупателю в количестве 109 390 кг, что подтверждается Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно:

-от 23.06.2022 N 13;

-от 26.06.2022 N 14;

-от 27.06.2022 N 15;

-от 30.06.2022 N 17;

-от 30.06.2022 N 18;

-от 30.06.2022 N 19.

По условиям заключенного между сторонами Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки.

Материалами по данному делу подтверждается, что в период гарантийного срока Покупателем были обнаружены недостатки товара - смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ РСL6 МА, серийный (заводской) номер партии: от 22.06.2022 N 0119, о чем был составлен Акт от 02.09.2022 N 14.

В адрес Поставщика - 02.09.2022 Покупателем было направлено извещение о вызове его представителей.

06.09.2022 Комиссия с участием представителей Поставщика провела осмотр смеси из поставленной партии товара, к которой были Покупателем заявлены претензии.

Представитель Поставщика на месте определил возможную причину выявленных недостатков - недостаточное добавление гиперпластификатора в смесь, при добавлении которого смесь полностью соответствует заявленным требованиям.

Комиссия провела испытания поставленного товара с добавлением гиперпластификатора, результат полностью соответствовал заявленным производителем характеристикам.

В соответствии с положениями подп. 6.3. 6 Договора, в случае выявления в течение гарантийного срока Покупателем недостатков товара или несоответствия качества условиям Договора, Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

В случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, Покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на Поставщика, которые Поставщик обязан возместить Покупателю в течение 10ти календарных дней с даты направления Поставщику соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов документов.

Суд первой инстанции установил, что посредством Письма от 12.09.2022 Поставщик уведомил Покупателя о готовности произвести замену товара.

Однако, согласования Покупателем даты приемки замененного товара произведено не было.

При этом - 22.09.2022 Поставщику поступило Письмо Покупателя от 21.09.2022 N 727/4/ТС с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сверх" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт наличия существенных недостатков поставленного истцом в рамках указанного выше гражданско-правового договора товара ответчику подтверждается Актом забраковки товара от 07.09.2022 N 14, составленным с участием уполномоченного представителя истца (Поставщика).

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств обратного в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддерживал своей довод о том, что ответчик (Покупатель) не вправе был отказываться от Договора на основании вышеназванных положений ст. 475 ГК РФ, поскольку Поставщик без промедления выразил намерение произвести замену товара.

Как уже было установлено судом первой инстанции, подп. 6.3 п. 6 Договора предусмотрен срок устранения Поставщиком недостатков товара - не позднее 10ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный подп. 6.3 п. 6 Договора срок следует исчислять с даты составления Акта забраковки товара от 07.09.2022 N 14, был правомерно отклонен в качестве несостоятельного.

Как верно указал суд первой инстанции, подп. 6.3 п. 6 Договора связывают начало течения срока не с моментом совместного осмотра товара, а с моментом получения соответствующего уведомления от Покупателя.

При этом риски, связанные с необходимостью Поставщику убедиться в том, что товар действительно имеет недостатки, лежат полностью на нем.

По результатам надлежащего изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, материалов дела, с учетом доводов и контрдоводов сторон судом первой инстанции было установлено, что Уведомление о некачественности товара было направлено Покупателем в адрес Поставщика - 02.09.2022.

Следовательно, 10ти-дневный срок для замены Поставщиком поставленного Покупателю товара ненадлежащего качества истек - 12.09.2022.

При этом истец выразил свое намерение произвести замену поставленного ответчику товара ненадлежащего качестве только с 13.09.2022, т.е. уже за пределами указанного выше срока (12.09.2022).

С учетом значительной удаленности местоположения истца (г. Иркутск) от местоположения ответчика (г. Тольятти Самарской области) суд первой инстанции критически расценил утверждение истца о возможности получения замененного товара ответчиком (Покупателем) - 13.09.2022, поскольку сложившиеся в рамках указанного выше Договора отношения по предыдущим поставкам прямо свидетельствуют о том, что получение Покупателем товара от Поставщика имело место только спустя несколько дней после его отгрузки Поставщиком.

Так, например товар, отгруженный истцом по Универсальному передаточному документы - Счету-фактуре от 23.06.2022 N 13 был получен ответчиком только 27.06.2022, товар, отгруженный по Универсальному передаточному документы - Счету-фактуре от 30.06.2022 N 18 был получен ответчиком только 04.07.2022, т.е. через 4 дня после его отгрузки Поставщиком.

С учетом изложенного, доводы истца о возможности замены поставленного ответчику некачественного товара без промедления, не подтверждены материалами поданному делу.

Доводы истца о том, что смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ PCL6 МА не предназначена для проведения работ по выравниванию бетонной поверхности с разуклоном в коллекторе, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку такие ограничения не содержатся в Инструкции по использованию данного товара и, кроме того, из материалов настоящего дела и объяснений сторон следует, что истец знал о целях приобретения ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сверх" суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Истец ошибочно считает подп. 6.3 п. 6 Договора превалирующим над нормами ГК РФ - ст.ст. 518, 475 ГК РФ и искажает понимание условия подп. 6.3 п. 6 Договора о 10ти дневном сроке.

Условие Договора - подп. 6.3 п. 6 - не порождало у АО "Тольяттисинтез" обязанности по принятию товара на замену (замененного объема взамен некачественного). Подпункт 6.3 п. 6 Договора не исключает право покупателя на применение к правоотношениям сторон ст.ст. 518 и 475 ГК РФ в их системном толковании. Недостатки товара являются для ответчика (Покупателя) существенными.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Формулировка подп. 6.3 п. 6 Договора: "Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не будет согласован Сторонами".

Подпункт 6.3 п. 6 Договора регулирует правоотношения сторон в случае устранимых недостатков, когда покупатель вправе требовать устранения недостатков, а поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, что предусмотрено ст. 475 ГК РФ.

Условие подп. 6.3 п. 6 Договора неприменимо к обстоятельствам дела, так как истец указал на неустранимый недостаток в товаре - недостаточность гипер.пластификатора в смеси.

Таким образом, восстановление права покупателя на качественный товар возможно было только путем замены на товар с достаточным количеством компонентов, что уже говорит о наличии существенного недостатка качества.

Существенность недостатка объясняется его неустранимостью или же недостаток устраняется только путем значительных затрат денежных средств и времени.

Установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по данному делу и имеющиеся в нем доказательства подтверждают, что истец не оспаривал факта существенности недостатка в поставленном ответчику товаре.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств того, что добавление гипер.пластификатора возможно в кратчайший срок и не влечет значительных расходов для Покупателя.

Поскольку истец заявил о замене товара, следовательно, именно он не смог устранить недостатки спорного товара без несоразмерных расходов и затрат времени.

Факт существенного нарушения Поставщиком требований к качеству спорного товара, в свою очередь, порождает у Покупателя право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, отказ Покупателя от некачественной смеси прямо предусмотрен условиями Договора - подп. 5.5.2 подп. 5.5 п. 5 Договора.

В случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору:

-5.5.2.1 - отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-5.5.2.2 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

Таким образом, при толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий Договора следует вывод, что отказ от Договора по основанию системного применения ст.ст. 518 и 475 ГК РФ, является самостоятельным правом Покупателя, которому не препятствует условие об устранении Поставщиком недостатков в товаре, закрепленное в подп. 6.3 п. 6 Договора.

Ответчик правомерно считает, что истец ссылается на подп. 6.3 п. 6 Договора поставки исключительно в целях нивелировать допущенную им просрочку выполнения требований ст. 518 ГК РФ по незамедлительной замене некачественного товара с момента получения Уведомления Покупателя.

В рассматриваемом случае моментом возникновения обязанности Поставщика по незамедлительной замене товара в силу ст. 518 ГК РФ следует считать дату - 02.09.2022, когда Поставщику было направлено Извещение покупателя от 02.09.2022 с Актом о недостатках товара от 02.09.2022. Данное Извещение Поставщиком было получено - 02.09.2022, факт получения - 02.09.2022 извещения о недостатках товара поставщиком признан.

Доводы апеллянта о разграничении спорного товара по партиям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Материалами по настоящему делу подтверждено и установил суд первой инстанции, что истец осуществил поставку товара в объеме 109 390 кг согласно подп. 2.1 п. 2 Договора - в срок до 30.06.2022.

Поставка осуществлялась по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 23.06.2022 N 13, от 26.06.2022 N 14, от 27.06.2022 N 15, от 30.06.2022 N 17, N 18, N 19.

При этом какой-либо информации о партиях товара и количестве каждой партии указанные Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры не содержали.

Также, условия Договора не содержат требований к проверке качества каждой партии товара какими-либо способами или методиками.

Недостатки спорного товара были установлены сторонами в ходе двусторонних испытаний смеси способом изготовления состава и наложения приготовленного состава смеси на основание.

По итогам испытаний Поставщик согласился с наличием недостатков качества в товаре и самостоятельно определил причину отклонений от требований качества к смеси.

Позиция Поставщика обусловлена наличием у него компетенций в области качества производимого им товара.

Таким образом, результаты испытаний касаются всего объема поставки смеси типа "L", - в объеме 109 390 кг.

По итогам испытаний смеси и получения данных о ненадлежащем качестве смеси, Поставщик не предоставил Покупателю заверений по соответствующему качеству смеси той или иной части (какой-либо части) в объеме поставки.

Истец изначально признавал недостаточность в смеси одного из компонентов -гипер.пластификатора, ввиду чего в исковом заявлении и заявил к замене всего объема поставки товара - смеси типа "L" - в объеме 103 325 кг.

В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец не заявлял об обстоятельствах количества той или иной партии в договорном объеме одной поставки, а также не уточнял исковые требования относительно количества замены спорного товара и настаивал на замене товара именно в объеме 103 325 кг.

Право на отказ от объема поставки возникло у Покупателя независимо от количества партий в объеме поставки.

Реализация Поставщиком права самостоятельно определять причины ненадлежащего качества, а также неприменимость товара определенным целям - создает для Поставщика возможность наступления определенных правовых последствий, в том числе таких, как отказ от Договора со стороны Покупателя, отказ Покупателя от принятия товара.

Ответчик в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что Поставщику на момент заключения Договора было известно о целях применения Покупателем товара - для укладки дна первичных радиальных отстойников в рамках Модернизации 1-ой - 3ей очереди механической очистки хозбытовых сточных вод, первичных радиальных отстойников установки БОСВ.

Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Данная обязанность Поставщиком была нарушена, поскольку последний письменно в адрес Покупателя констатировал несоответствие смеси РС L6 МА для работ по укладке дна первичных радиальных отстойников.

Следовательно, Поставщик передал Покупателю товар непригодный для целей, о которых Поставщику было известно при заключении Договора.

Данное обстоятельство повлекло для Поставщика последствия, в виде возникновения у Покупателя права на отказ от Договора и от товара - смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ РС L6 МА всего объема поставки.

Таким образом, Поставщик, являющийся производителем товара, наделен компетенциями и полномочиями, обусловленными его предпринимательским риском.

Правосубъектность производителя-поставщика в рамках его редпринимательского риска позволяет Поставщику, с одной стороны, самостоятельно определять применимость и неприменимость товара для определенных целей и видов работ/использования товара, а также определять причины ненадлежащего качества товара, а с другой стороны - возлагает на него потенциальную ответственность за последствия, могущие наступить в результате заявления Поставщика о ненадлежащем качестве товара и/или его соответствии/несоответствии определенным целям использования.

В Отзыве на апелляционную жалобу сторона оппонента обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Договору (просрочка Поставщика) предоставила ответчику (Покупателю право отказаться от принятия исполнения истцом (Поставщиком) возмещения убытков - ст. 405 ГК РФ.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Моментом возникновения обязанности по незамедлительной замене товара в силу ст. 518 ГК РФ, следует считать дату - 02.09.2022, когда поставщику направлено Извещение Покупателя от 02.09.2022 с Актом о недостатках товара от 02.09.2022.

Как уже установил суд первой инстанции Извещение Поставщиком получено - 02.09.2022, факт получения - 02.09.2022 Извещения о недостатках товара Поставщиком признается.

В нарушение ст. 518 ГК РФ, истец (Поставщик) не произвел незамедлительной замены товара, чем допустил просрочку должника в смысле ст. 405 ГК РФ и нарушил права ответчика (Покупателя).

В свою очередь, Покупатель находился в рамках срока проведения подрядных работ (по проекту "Модернизация третьей очереди механической очистки хозбытовых сточных вод, двух первичных 40 метровых радиальных отстойников суммарной мощностью 40 000 м3/сут, установки биологической очистки сточных вод"), и имел полное право принимать рабочие решения по ремонту дна отстойников, для которых была предназначена смесь РС L6 МА в количестве 109 390 кг.

Отсутствие качественной смеси РС L6 МА в необходимом количестве и намерений Поставщика без промедлений выполнять свои договорные обязательства по замене товара, препятствовало выполнению строительных работ и повлекло для ответчика (Покупателя) и его контрагента - подрядчика работ - ООО "Строй-Комплекс" необходимость поиска решения по использованию альтернативного материала для заливки дна отстойника.

Подрядчик - ООО "Строй-Комплекс" сообщил в адрес ответчика о невозможности использования полученной смеси РС L6 МА, ввиду имеющихся недостатков качества и необходимости демонтажа некачественной смеси и предложил варианты по продолжению работ с использованием бетона B 20 W8 F200.

По имеющимся данным Журнала работ подрядчика - ООО "Строй-Комплекс" в период с 12 по 14 сентября 2022 года работы по заливке дна отстойника бетоном (альтернативным материалом) были выполнены.

Таким образом, ответчик, руководствуясь своим правом и полномочиями на принятие решения в сфере экономической деятельности, осуществлял подрядные работы в своем интересе, не нарушая права третьих лиц, и не обязан был следовать просрочке и промедлениям со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ООО "Тольяттикаучук", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в рамках дела N А55-36549/2022 замену Акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью - "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А55-36549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева