Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18583/23 по делу N А40-94849/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-94849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Покровской Софии Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-94849/22,

по иску ИП Покровской Софии Александровны (ОГРНИП: 318774600526559, ИНН: 666103886650)

к ООО Директ-М (ОГРН: 1107746015453, ИНН: 7705907506)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ядыкин Р.М. дов. от 20.05.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Покровская София Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДИРЕКТ-М (ответчик) о взыскании двойного задатка в размере 1 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москва от 02.07.2019 по делу N А40-187688/2018 ООО "Директ-М" (Должник") было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу конкурсным управляющим Должника назначен Шевченко Максим Николаевич (ИНН: 026817103303), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N20157, ИНН 026817103303, СНИЛС 094-636-992 20 (далее - "Конкурсный управляющий").

01.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Конкурсным управляющим было размещено сообщение N 7778464 о проведении торгов о продаже принадлежащего Должнику недвижимого имущества. Организатором торгов являлся Конкурсный управляющий должника Шевченко Максим Николаевич. Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001), адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.

Согласно Сообщению предметом торгов являлось "нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, р-он Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 5: - кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, - площадь: S - 70,1 м2, - этажность: 1" (Здание).

13.01.2022 истцом на специальный счет ответчика были внесены денежные средства для в размере 628 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

26.01.2022 протоколом N 77316-ОАОФ о результатах торгов истец был признан победителем торгов, предметом которых являлось нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, Садовническая, д. 76/71, строение 5: - кадастровый номер 77:01:0002014:1146, площадью 70,1 кв.м, этажность: 1.

В соответствии с сообщением N7778464 от 01.12.2021 о проведении торгов, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная цена продажи имущества составляет 6 280 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2.3. проекта Договора N 108 от 31.01.2022 задаток, ранее внесенный Покупателем для участия в торгах по реализации в размере 628 000 руб. засчитывается в счет цены указанной в п.2.2. договора.

Из иска следует, что до подписания договора купли-продажи покупателем было выявлено обременение, связанное с размещением в здании оборудования Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети, о которых покупатель не был уведомлен продавцом.

Истец указывает, что факт занятия площади приобретаемого объекта оборудованием ПАО "Россети Московский регион" был установлен при попытке осмотра объекта недвижимости, сторонами подписан акт о невозможности осмотра здания от 09.02.2022 г.

В связи с обнаруженным обременением недвижимого имущества истцом в адрес ООО ДИРЕКТ-М было направлено уведомление об отказе от подписания договора от 24.03.2022.

06.04.2022 истцом направлена претензия о возврате суммы уплаченного задатка.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение договора со стороны ответчика не установлено, истцом не доказано, ввиду чего, оснований для применения в отношении ответчика п.2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, на торги был выставлен объект - нежилое здание производственного назначения. Сведений о наличии внутри здания какого-либо оборудования, либо каких-либо ограничениях (обременениях) в отношении Здания не указывалось.

При этом, Покровская С.А. обращалась к конкурсному управляющему с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документацией по Зданию и осмотреть его. Однако, доступ к Зданию предоставлен не был, дополнительных документов, кроме размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий предоставить не смог.

Проявив должную осмотрительность, Покровская С.А. самостоятельно запросила сведения об объекте из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В соответствии с выпиской из ЕГРН не обнаружилось каких-либо противоречащих или сомнительных сведений об объекте недвижимости, обременении, ограничений в отношения объекта, связанных с размещением в здании оборудования не имелось.

Фактически, Покровская С.А. ознакомилась с описанием лота в сообщении о проведении торгов и всей доступной информацией об объекте на сайте ЕФРСБ, ознакомилась со сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, то есть совершила все возможные действия, для того, чтобы подробнее узнать о предмете торгов. Никаких сведений о том, что в здании располагается трансформаторная подстанция или косвенных признаков этого в документах не имелось.

При этом, в осмотре объекта до объявления результата торгов конкурсным управляющим Шевченко М.Н. было отказано.

Принимая участие в торгах, Покровская С.А. полагалась исключительно на заверения конкурсного управляющего о состоянии объекта, сделанные в Сообщении N 7778464 от 01.12.2021 на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 Покровская С.А. внесла на специальный счет Должника денежные средства в размере 628 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах, что подтверждается чеком Сбербанка о соответствующей операции.

Покровская С.А. была признана победителем по результатам торгов (Протокол N 77316-ОАОФ от 26.01.2022 о результатах торгов), после чего повторно потребовала у конкурсного управляющего возможности осмотреть Здание.

09.02.2022 конкурсный управляющий Шевченко М.Н. и Покровская С.А. предприняли совместную попытку осмотреть Здание, однако осмотр не состоялся: обнаружилась невозможность доступа внутрь здания для осмотра по причине предполагаемого размещения в здании оборудования, принадлежащего ПАО "Россети Московский регион" (филиал - Московские кабельные сети).

Сторонами был составлен и подписан Акт о невозможности осмотра здания от 09.02.2022, в котором стороны указали на необходимость направления запросов для выяснения обстоятельств, связанных с предполагаемым размещением в здании оборудования ПАО "Россетти", а также осмотра Здания в присутствии сотрудников энергоснабжающей организации (т.1 л.д. 60).

Согласно п. 4 указанного Акта от 09.02.2022 стороны также договорились продлить срок заключения договора купли-продажи в отношении Здания до момента получения ответов на запросы и фактического осмотра здания с участием представителя ПАО Россети.

Из ответа N МКС15190 от 01.03.2022 Филиала "Московские кабельные сети" ПАО "Россети Московский регион" на запрос Покровской С.А. стало известно, что фактически в Здании располагается встроенная трансформаторная подстанция ТП N 3013 и связанное с ней оборудование, принадлежащее Филиалу ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети. При этом площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией, обременена сервитутом на основании Договора N 2800 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции, заключенного 23.12.2003 между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Группа предприятий Статус" (бывший собственник Здания). Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих документов (т.1 л.д. 81-90).

Апелляционный суд считает, что нахождение в Здании трансформаторной подстанции существенным образом влияет на возможность его использования, поскольку фактически использовать Здание для каких-либо иных целей, кроме эксплуатации трансформаторной подстанции, невозможно. Согласно описанию объекта Покровская С.А. приобрела нежилое здание производственного назначение, однако использование здания в соответствии с назначением невозможно.

Таким образом, Покровская С.А. была вынуждена сообщить конкурсному управляющему об отказе от подписания договора и потребовать возврата суммы уплаченного задатка.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Покровская С.А. при наличии разногласий по условиям представленного договора купли-продажи имущества на торгах N 108 от 31.01.2022 не воспользовалась своим правом для их урегулирования в судебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отказ Покровской С.А. от заключения договора купли-продажи связан не с наличием каких-либо разногласий по условиям договора купли-продажи, а с тем, что характеристики объекта недвижимости существенным образом отличаются от тех, что были указаны конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Так, конкурсный управляющий Шевченко М.Н. не указал в сообщении о торгах о том, что в здании располагается трансформаторная подстанция и его использование в других целях невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-0).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Директ-М" Шевченко М.Н. выполнил свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, не выяснил в полном объеме всей информации о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, провел его оценку и выставил на торги без учета ограничений, связанных с размещением в здании оборудования Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети, и тем самым ввел в заблуждение покупателя - Покровскую С.А.

Суд первой инстанции указал, что Покровская С.А. согласилась с условиями продажи имущества, о чем указала в заявлении на участие в торгах, соответственно, уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи N 108 от 31.01.2022 влечет для Покровской С.А. негативные последствия в виде невозврата задатка.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Покровская С.А., не имея доступа внутрь здания и располагая только открытыми данными об объекте недвижимости, не знала и не могла предположить, что в здании располагается трансформаторная подстанция.

Учитывая изложенное, Покровская С. А. отказалась от заключения договора купли-продажи ввиду несоответствия Здания описанию, следовательно, ответственным за отказ покупателя от заключения договора в данном случае является конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Внесенный Покровской С.А. задаток обеспечивал заключение договора купли-продажи в отношении здания производственного назначения, не обремененного сервитутом и не ограниченного в использовании.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на возврат двойной суммы задатка, но такой возврат производится в особом порядке - уплаченная сумма задатка возвращается с отдельного банковского счета должника, вторая его часть - в общем порядке в четвертой очереди текущих требований (п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Возможность взыскания с должника задатка в двойном размере согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 N Ф04-4340/2018 по делу N A27-21443/2017.

Таким образом, внесенный Покровской С.А. задаток для участия в торгах подлежит возврату в двойном размере, поскольку ответственность за отказ победителя торгов от подписания договора купли-продажи лежит на ООО "Директ-М", не предоставившем существенную информацию о предмете торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2022 истцом исполнителю была выплачена сумма - 70 000 руб. согласно платежному поручению N 9 от 20.05.2022.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Апелляционный суд считает, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-94849/22 отменить.

Взыскать с ООО Директ-М (ОГРН: 1107746015453, ИНН: 7705907506) в пользу ИП Покровской Софии Александровны (ОГРНИП: 318774600526559, ИНН: 666103886650) двойного задатка в размере 1 256 000(один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. по иску и 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов