Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3898/23 по делу N А60-71701/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-71701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918): Семак В.В. по доверенности от 06.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", ответчик) (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года по делу N А60-71701/2022

по иску ООО "ЕЭС-Гарант" к АО "УКСХ" о взыскании задолженности по договорам поставки 15 752 047 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УКСХ" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 37/Д1203 товара в сумме 3 205 720 руб. 64 коп., соответствующей неустойки в сумме 179 520 руб. 36 коп., задолженности по оплате поставленного по договору N 37/Д1204 товара в сумме 3 173 906 руб. 74 коп., соответствующей неустойки в сумме 177 738 руб. 78 коп., задолженности по оплате поставленного по договору N 37/Д1205 товара в сумме 4 005 460 руб. 18 коп., соответствующей неустойки в сумме 224 305 руб. 77 коп., задолженности по оплате поставленного по договору N 37/Д1206 товара в сумме 4 135 608 руб. 22 коп., соответствующей неустойки в сумме 231594 руб. 06 коп., задолженности по оплате поставленного по договору N37/Д1207 товара в сумме 396 016 руб. 10 коп., соответствующей неустойки в сумме 22 176 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустоек по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКСХ" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскано 14 915 089 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 13 916 711 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 99 8378 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поставка металлоконструкций по договорам поставки не была поставлена единовременно 31.12.2022, а позже, что свидетельствует о том, что истец сорвал сроки поставки, предусмотренные договорами, что повлекло для ответчика негативные последствия в виде срыва срока передачи подрядчику давальческих материалов, несвоевременного изготовления металлоконструкций и срыва сроков поставки металлоконструкций на объект. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не поставил в его адрес следующие позиции товара: труба профильная 100*5 в количестве 16,3 т, лист 20С355 в количестве 0,74 т, швеллер 20П в количестве 0,051 т, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, на момент подачи апелляционной жалобы составляет 178604 руб. 90 коп.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Арсенал РОСТ" (далее - АО "Арсенал РОСТ") (ИНН 5018068390, ОГРН 1025002042053), на права и законные интересы которого, по мнению ответчика, повлияло принятое решение, поскольку 26.01.2022 между АО "УКСХ" (заказчик) и АО "Арсенал РОСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-2022-К и с целью непрерывности производства и во избежание простоев в процессе изготовления ответчик самостоятельно приобретал недовезенный истцом давальческий металлопрокат, а именно - трубу квадратного сечения 100*5 в количестве 16,266 тн.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части и отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено в режиме веб-конференции и заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость его личной явки и его представителя для участия в судебном заседании, несмотря на то, что судебное заседание проводится в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие ответчика.

Более того, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к которой представитель ответчика имел возможность присоединиться, находясь в любом месте.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения с учетом частичного отказа от иска.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб., уплаченному по платежному поручению N 580 от 10.03.2023 и указанная сумма разнесена истцом следующим образом: по договору N 37/Д1203 - 200 000 руб.; по договору N 37/Д1204 - 200 000 руб.; по договору N 37/Д1205 - 200 000 руб.; по договору N 37/Д1206 - 203 983,90 руб.; по договору N 37/Д1207 -196 016,10 руб.

Таким образом, отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ЕЭС-Гарант" (поставщик) и "УКСХ" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.12.2021 N 37/Д1203, N 37/Д1204, N37/Д1205, N 37/Д1206, N 37/Д1207 (далее - договора), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар на сумму 49 916 711 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2022 N ЦУ/000000000034, N ЦУ/000000000035, N ЦУ/000000000037, NЦУГПГС/00000001, N ЦУГПГС/00000002.

Согласно приложению N 2 (график платежей) к договорам оплата должна быть произведена до 31.08.2022.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 916 711 руб. 88 коп. (с учетом оплаты 1 000 000 руб. по платежному поручению N 580 от 10.03.2023, т. е. после принятия обжалуемого решения).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 998 378 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 6.1 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что у него имеется расхождение относительно фактически поставленного металла. По мнению ответчика, все товарные накладные подписаны истцом и ответчиком единовременно 31.01.2022, что свидетельствует не о дате фактической поставки, а об оформлении документов первичного бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам поставки от 30.12.2021 N 37/Д1203, N 37/Д1204, N 37/Д1205, N 37/Д1206, N37/Д1207, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров поставки, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, доказательств оплаты долга в полном размере не представил, следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании основного долга.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта поставки товара, истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют какие-либо отметки покупателя о недопоставки товара (пункт 2.7 договора), также ответчик не уведомлял истца о недопоставках (пункт 2.8 договора) и не составлял каких-либо актов (пункт 2.10 договора).

Истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний.

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, условиями договора не предусмотрено составление товарно-транспортных накладных. Кроме того, указанный товар истцом также приобретался у контрагента.

Право собственности на товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю непосредственно в момент приемки товара покупателем на складе покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченными представителями обеих сторон.

Поставщик обязан не более чем в течение 5 (пяти) календарных дней выставить покупателю счет-фактуру на отгруженный и полученный им товар (пункты 2.3. договоров).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю на складе покупателя, что подтверждается подписью в товарной накладной (форма ТОРГ-12) представителем покупателя и поставщика (пункты 2.4. договоров).

В силу пунктов 2.6. договоров приемка товара по количеству и качеству (явные дефекты, маркировка и упаковка) производится покупателем в момент приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктами 2.7. договоров в случае несоответствия количества, качества (явные дефекты, маркировка и упаковка) или ассортимента товара условиям настоящего договора, покупателем в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте.

Претензии по комплектности поставленного товара принимаются поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки (пункты 2.8. договоров).

В случае выявления недостатков, указанных в пункте 2.7. договора, покупателем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) и подписывается уполномоченными представителями покупателя и представителем поставщика.

Непринятый покупателем товар принимается покупателем на ответственное хранение до момента вывоза товара поставщиком, о чем уведомляется поставщик вместе с направлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В случае если поставщик не вывозит товар со склада покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем пункте, поставщик обязан возместить расходы покупателя, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Расходы покупателя на ответственное хранение рассчитываются, исходя из ставки 100 руб. за каждый день хранения, начиная с 11 календарного дня после получения поставщиком уведомления, указанного в настоящем пункте (пункт 2.10. договоров).

Возражения ответчика о не исследовании доказательств доставки груза судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком такие доказательства не представлены. Ответчик пояснил, что при приемке груза с представителем истца или с перевозчиком документы о недостаче груза не составлялись, а истец пояснил, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, груз он также закупал у иного контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2022 по 13.02.2023 в сумме 1 229 587 руб. 09 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пунктом 1 статьи 5, пунктами 1, 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, и исходя из того, что товар поставлен в соответствии с товарными накладными от 31.01.2022 N ЦУ/000000000034, N ЦУ/000000000035, N ЦУ/000000000037, NЦУГПГС/00000001, N ЦУГПГС/00000002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил до введения моратория и спорная задолженность не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, а именно: в сумме 998 378 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (исключен период действия моратория) с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыне свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя о наличии долга в заявленном размере, истец представил со своей стороны достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод, что не опровергнуто ответчиком, допустимых доказательств недопоставки товара, а также нарушения срока поставки товара ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, следовательно, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как обжалуемое решение не повлияло на права или обязанности ЗАО "Арсенал РОСТ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "Арсенал РОСТ" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, суд первой инстанции не нарушил пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения и для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом части с учетом частичного отказа от исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу в части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) от части исковых требований к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931), а именно:

- в части суммы основного долга по договору N 37/Д1203 в размере 200 000 рублей;

- в части суммы основного долга по договору N 37/Д1204 в размере 200 000 рублей;

- в части суммы основного долга по договору N 37/Д1205 в размере 200 000 рублей;

- в части суммы основного долга по договору N 37/Д1206 в размере 203 983,90 рублей;

- в части суммы основного долга по договору N 37/Д1207 в размере 196 016,10 рублей.

В связи с принятым отказом от иска производство по делу N А60-71701/2022 в указанной части прекратить, а пункт 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"1. Производство по делу А60-71701/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) 13915089 (тринадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 93 коп., в том числе долг в размере 12916711 руб. 88 коп., неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 998378 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97223 (девяносто семь тысяч двести двадцать три) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-71701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова