Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3852/23 по делу N А07-17257/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-17257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-17257/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" - Салихова А.Т. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - заявитель, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2022 N ТО002/06/105-900/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - третье лицо, общество "Интегратор"), Министерство образования и науки Республики Башкортостан (далее - треть лицо, Министерство образования и науки РБ).

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК "Республиканский центр торгов" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом "Интегратор" в составе заявки не подтверждено происхождение программ для электронных вычислительных машин и баз данных, предлагаемых к поставке. Не представлены выписки, номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения. Наличие сведений о нахождении программного обеспечения в реестре российского или евразийского программного обеспечения не является достаточным подтверждением. В связи с указанным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника.

По мнению апеллента, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемое предписание УФАС по Республике Башкортостан исполнено, то восстановление прав ГКУ РК "Республиканский центр торгов" невозможно, ошибочен, поскольку неисполнение предписания в определенный законодательством срок влечет административную ответственность в виде наложения штрафа.

В судебном заседании представитель ГКУ РК "Республиканский центр торгов" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ РФ "Республиканский центр торгов" в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0801500001122000507 "Поставка оборудования (автоматизированных рабочих мест тип 3) в рамках реализации регионального проекта "Цифровая образовательная среда, регионального проекта "Современная школа" (Шифр: 80-2022-нр5219) национального проекта "Образование".

Заказчиком по данному аукциону является Министерство образования и науки РБ.

В адрес УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба общества "Интегратор" (вх. 6951 от 13.05.2022) на действия ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0801500001122000507.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.05.2022 N ТО002/06/105-900/2022, согласно которому жалоба общества "Интегратор" признана обоснованной.

На основании вынесенного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.05.2022 N ТО002/06/105-900/2022 отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 06.05.2022 N ИЭА1, отменить протоколы аукциона, аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", продолжить процедуру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Республики Башкортостан, которыми в действиях Комиссии установлено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника закупки - общества "Интегратор", а также предписано устранить указанное нарушение путем отмены результатов аукциона и повторного рассмотрения заявок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренное решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Пунктом 5.3.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено представление в составе заявки информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее постановление N 1236):

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

- подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

В описании объекта закупки (технические и функциональные показатели) также установлены следующие требования: наличие операционной системы в Едином реестре Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, либо в Единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронной закупки установлено требование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машини баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

В рассматриваемой ситуации общество "Интегратор" в составе заявки приложило документ "первая часть 1.doc", в котором продекларировано о наличии операционной системы в Едином реестре Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, либо в Едином реестре программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В письме Минфина России от 10.06.2020 N 24-03-08/50149 "О рассмотрении обращения" по вопросу применения Федерального закона N 44-ФЗ в части применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N1236 указано, что положения Федерального закона N44-ФЗ и постановления N1236 не устанавливают документ, представляемый в качестве декларации о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о программах для электронных вычислительных машин и баз данных. Заказчик допускает участника закупки, продекларировавшего в составе своей заявки о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о программах для электронных вычислительных машин и баз данных, в случае если заказчиком был установлен запрет на допуск товаров в соответствии с постановлением N1236.

Таким образом, требование продекларировать наличие программного обеспечения в российском реестре участником аукциона выполнено. Требование аукционной комиссии указать номер реестровой записи в реестре российского программного обеспечения, представить выписку из соответствующего реестра является избыточным. Иных оснований для отказа в принятии заявки участника к рассмотрению не названо.

В связи с указанным судом сделан верный вывод об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки общества "Интегратор". Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что и в действиях аукционной комиссии имеется нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Согласно материалам дела 06.06.2022 по результатам проведения закупочной процедуры N 0801500001122000507 заключен государственный контракт N 2027401959622000014 на сумму 16 641 316 руб. 81 коп., который находится на этапе исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан вывод о невозможности восстановления прав заявителя при избранном заявителем способе защиты путем признания недействительными решения антимонопольного органа, а также выданного на основании этого решения предписания об устранении выявленных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-17257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин