Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1690/23 по делу N А73-19692/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-19692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головастова Андрея Леонидовича

на определение от 10.03.2023

по делу N А73-19692/2022 (вх. N23757)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Головастова Андрея Леонидовича

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании Головастова Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Головастов Андрей Леонидович (далее - Головастов А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.01.2023 Головастов А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шишкова Светлана Владиславовна.

В рамках данного дела должник 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля "Shaanqi SX3255DR385" с государственным регистрационным знаком У726ХК27 как единственного источника дохода.

Определением суда от 10.03.2022 заявленное требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Головастов А.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.03.2023 отменить, заявление (вх. N 23757) удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на предоставление доказательств относительно нуждаемости семьи должника в использовании спорного транспортного средства в целях осуществления Головастовым А. Л. профессиональной деятельности по перевозке грузов, что судом оценено ненадлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (справка от 21.03.2023), в приобщении которой отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает причин принятия документа, изготовленного позднее оспоренного судебного акта.

Финансовый управляющий должника в предоставленном отзыве указал на необходимость принятия во внимание доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль "Shaanqi SX3255DR385" поясняя, что он трудоустроен в должности водителя самосвала, наличие которого в собственности является обязательным условием предоставления работы, и указанный автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

Представлены: копия трудового договора от 27.10.2022, заключенного должником и ООО "БСМ-Терра", должностная инструкция водителя самосвала, трудовая книжка Головастова А.Л. и сведения о доходах супруги должника.

Полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10000 рублей по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Согласно материалам дела у должника имеются неисполненные требования кредиторов на общую сумму 2378236 рубля.

Как следует из содержания трудового договора от 27.10.2022, должник трудоустроен в должности водителя автосамосвала; пунктом 3.20 договора от 27.10.2022 установлено, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; соглашение от 27.10.2022 не содержит условия о наличии в собственности работника транспортного средства.

Из содержания должностной инструкции водителя следует, что самосвал является собственностью работодателя.

По условиям трудового договора от 27.10.2022 заработная плата водителя самосвала с учетом надбавок составляет 79800 рублей, а также предусмотрена выплата премий.

Следовательно, спорное имущество к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, отнести нельзя.

Помимо этого, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Также должник не лишен и возможности поиска иного места работы для целей дополнительного получения дохода. Из записей в трудовой книжке Головастова А.Л. видно, что должник имел работу без использования спорного автомобиля в периоды с 24.06.2021 по 20.10.2021 (механик участка), с 06.05.2022 по 17.08.2022 (инженер).

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10000 рублей (по данным должника превышает 80 МРОТ), в связи с чем, данное имущество является ликвидным, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; принимая во внимание, что самосвал является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции верно посчитал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Следует также учесть, что доход должника в ноябре 2022 года (период обращения в суд с заявлением о банкротстве) составил 122266, 68 рубля.

При этом должник состоит в браке с Головастовой Д.М., средний размер заработной платы которой составляет 34250 рублей, в связи с чем заработная плата должника не является для его семьи единственным источником дохода.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Головастова А.Л. об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на нарушения конституционных положений и положений семейного законодательства не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2023 по делу N А73-19692/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар