Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5737/23 по делу N А49-1211/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А49-1211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорожное строительство" - не явился, извещено,

от Пензенского УФАС России - Пегова В.И., доверенность от 02.02.2023 N 222-2,

от ИП Дасаева Р.И. - не явился, извещен,

от ООО "Камдорстрой" - не явился, извещено,

от ООО "Сфера" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 по делу N А49-1211/2022 (судья Займидорога М.В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН 1146312110702, ИНН 6312074182), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Дасаев Ряшить Исмаилович (ОГРНИП 311580228600011, ИНН 580200186371),

-Общество с ограниченной ответственностью "Камдорстрой" (ОГРН 1145802000046, ИНН 5802010348), г. Каменка Пензенской области,

-Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1155837001275, ИНН 5837055477), г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное строительство" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее в т.ч. - административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 26.01.2022 "О назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении", согласно которому на заявителя был наложен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, Кодекс, в размере 20 620 588 руб. 98 коп.

В соответствии с решением от 14.03.2023 по делу N А49-1211/2022 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.01.2022 "О назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32- 547/2021 об административном правонарушении" в отношении ООО "Дорожное строительство" признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 10 310 294 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дорожное строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное строительство" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дорожное строительство", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Дорожное строительство".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Дорожное строительство", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Решением антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Дорожное строительство", выразившиеся в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ИП Дасаевым Р.И. и ООО "Камдорстрой", которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции).

Данное Решение УФАС России по Пензенской области обжаловалось в Арбитражном суде Пензенской области.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 N Ф06-18891/2022 по делу N А49-6095/2021, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 N 11АП-1019/2022 по делу N А49-6095/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-17883 отказано в передаче дела N А49-6095/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом ООО "Дорожное строительство" было привлечено Арбитражным судом Пензенской области к участию в рамках дела N А49-6095/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2. ст. 69 АПК РФ).

Позднее ООО "Дорожное строительство" также данное Решение антимонопольного органа обжаловал в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела N А49-1686/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 в удовлетворении требований ООО "Дорожное строительство" о признании незаконным и отмене Решения УФАС России по Пензенской области от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020 послужило поводом к возбуждению антимонопольным органом в отношении общества дела об административном правонарушении и составлению - 22.09.2021 Протокола N 058/04/14.32- 547/2021 "Об административном правонарушении", предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событием административного правонарушения в указанном Протоколе определено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цены на торгах и участие в них (по факту участия заявителя - 29.10.2019 в электронном аукционе N 0155200002219000655).

Протокол "Об административном правонарушении" был составлен административным органом без участия представителей общества, но, при этом о времени и месте составления данного Протокола на 22.09.2021 на 10 час. 00 мин. антимонопольный орган надлежащим образом извещал общество путем направления соответствующего Определения от 24.08.2021 N 2812-2 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно данным Internet сайта - АО "Почта России" заказная корреспонденция с почтовым идентификатором - 80089263488752 прибыла - 01.09.2021 в место вручения (г. Москва), 01.09.2021 - имела место неудачная попытка вручения, 09.09.2021 - возвращена отправителю - УФАС России по Пензенской области по истечению срока хранения.

Определением от 22.09.2021 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 058/04/14.32-547/2021 на 06.10.2021.

Затем Определениями, соответственно: от 06.10.2021, от 03.11.2021, от 02.12.2021 и от 28.12.2021 срок рассмотрения дела последовательно продлевался до 28.01.2022, рассмотрение дела было назначено на 26.01.2022.

Указанные Определения также надлежащим образом направлялись административным органом обществу по адресу его государственной регистрации, путем направления заказной почтовой корреспонденцией.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.01.2022 на 11 час. 00 мин., антимонопольный орган извещал общество путем направления соответствующего Определения от 28.12.2021 N 4710-2 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его государственной регистрации.

Согласно данным Internet сайта - АО "Почта России" заказная корреспонденция с почтовым идентификатором - 80082668234474 прибыла - 13.01.2022 в место вручения (г. Москва), 13.01.2022 - имела место неудачная попытка вручения, 21.01.2022 - возвращена отправителю - УФАС России по Пензенской области по истечению срока хранения.

Кроме того, антимонопольный орган направлял в адрес общества телеграмму о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не была доставлена по причине "зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения Протокола "Об административном правонарушении" антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества было вынесено Постановление "О назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении", в виде наложения на общество штрафа в размере 20 620 588 руб. 98 коп.

27.01.2022 антимонопольным органом было вынесено Определение N 273-2 "Об исправлении описки (опечатки) в Постановлении "О назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении", в связи с допущенной опиской в дате рассмотрения дела (в частности, вместо "26.01.2022" указано "25.01.2022").

Не согласившись с указанным Постановлением общество в установленный АПК РФ процессуальный срок обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, соответственно:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось Решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020, установившее факт нарушения заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (наличие соглашения между ООО "Дорожное строительство", ООО "Камдорстрой", ИП Дасаев Р.И.) законность которого была подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 N Ф06-18891/2022 по делу N А49-6095/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 N 11АП-1019/2022 по делу N А49-6095/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-17883 отказано в передаче дела N А49-6095/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А49-1686/2022.

Антимонопольным органом в оспариваемом Решении от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020 была дана надлежащая оценка доводам ООО "Дорожное строительство", в частности, относительно отказа от участия в аукционе ввиду заведомо для общества неисполнимых условий контракта, в том числе выполнения работ в зимний период по содержанию ремонтируемого участка дороги, которые потребовали бы от общества дополнительных затрат.

Так, Решением антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу N 058/01/11-484/2020 было установлено, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на сайте ЕИС - 18.10.2019 и содержат, в том числе сведения о периоде выполнения контракта. Заявка поступила от общества - 28.10.2019 и была отозвана в этот же день. При этом срок окончания подачи заявки на участие в аукционе - 29.10.2019 - 09 час. 00 мин.

Таким образом, заявка общества, поданная через 10ть дней с момента размещения информации о проводимой закупке, позволяла обществу ознакомиться с документацией, подготовить заявку и оценить свои возможности для исполнения данного контракта. При этом срок проекта контракта был установлен с даты его заключения по 20.05.2020. Оплата контракта за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 30ти календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и составляет в 2019 году - 10 % от цены контракта; в 2020 году - 90 %.

В связи с чем работы в зимний период предусматривали всего 10 % от запланированных работ, оставшаяся часть запланирована и могла быть выполнена обществом в весенний период.

Кроме того, обществу как исполнителю по контракту не потребовалось бы оказывать услуги по содержанию ремонтируемого участка дороги в зимний период, поскольку заказчик ежегодно проводит конкурсные процедуры и заключает контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Так, в 2018 году был проведен аукцион на выполнение работ по содержанию дорог с 01.01.2019 по 31.12.2019, в 2019 году проведен аукцион - с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогом которых заключены контракты, которые исполнены в установленный срок.

Таким образом, в указанном Решении антимонопольного органа было установлено нарушение заявителем требований Закона о защите конкуренции, на основании которого и было антимонопольным органом вынесено оспариваемое обществом в рамках данного дела Постановление.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", факт нарушения антимонопольного законодательства РФ устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, соответственно: от 16.12.2021 по делу N А49-6095/2021, от 27.09.2022 по делу N А49-1686/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах Арбитражного суда Пензенской области по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку наличие соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано признал наличие в действиях ООО "Дорожное строительство" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как верно определил суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор, доводы общества относятся к обстоятельствам рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, являлись предметом обжалования в Арбитражном суде Пензенской области в рамках указанных выше двух арбитражных дел, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум ВАС РФ в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что надлежащие доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду первой инстанции заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены, об их наличии не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Дорожное строительство" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по данному делу, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено, на что подробно и мотивированно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что допущенная антимонопольным органом в оспариваемом Постановлении описка, в части указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, была устранена в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ Определением от 27.01.2022 "Об исправлении описки (опечатки)".

При этом указанная описка в Постановлении не привела к нарушению прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое Постановление было вынесено административным органом ранее 26.01.2022, не имеется.

Кроме того, заявителем не оспаривалось и не оспаривается место и время вынесения административным органом Постановления "О назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-547/2021 об административном правонарушении".

Более того, как установил суд первой инстанции правильная дата Постановления вытекает из существа административного материала и текста самого оспариваемого Постановления.

Заявитель в проводимом судом первой инстанции судебном заседании также подтвердил, что им оспаривается именно Постановление от 26.01.2022.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не было выявлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом первой инстанции также не было установлено, при этом, с учетом конкретным юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений ст. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в данном деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, создающего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, особую значимость объекта административного посягательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ назначение административного наказания, в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст.ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 9 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2)лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3, п.п. 1, 2 и 3 примечания 3 к ст. 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2)принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Согласно примечанию к ст. 14.32 Кодекса при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Оспариваемым Постановлением обществу назначено административное наказание, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 620 588 руб. 98 коп.

При назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого Постановления обществу назначен штраф в размере 20 620 588 руб. 98 коп., с учетом наличия двух смягчающих обстоятельств (общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, добровольное исполнение выданного УФАС России по Пензенской области Предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства РФ) из расчета 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Проверив Расчет административного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Административный штраф назначен с учетом норм ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ и примечания к ст. 14.32 КоАП РФ в пределах установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции.

Размер административного штрафа рассчитан на основании положений закона, действовавшего в момент вынесения данного постановления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том что, антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" введена ст. 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Дорожное строительство" включено с 10.07.2022 в указанный реестр и является средним предприятием.

На момент совершения правонарушения (с 18.10.2019 по 11.11.2019) общество также состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и являлось малым предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Антимонопольным органом при назначении административного штрафа было учтено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, исходя из санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ при соблюдении порядка расчета штрафа с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа ООО "Дорожное строительство", подлежащий применению, составляет 10 310 294 руб. 48 коп.

Принимая во внимание положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также должным образом оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно изменить оспариваемое Постановление, в части размера наказания и назначить ООО "Дорожное строительство" административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10 310 294 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого Постановления, в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, согласно ст. 104 АПК РФ Ибрагимову Ж.Ш. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по Чеку-ордеру от 22.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 по делу N А49-1211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Жиганше Ширьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по Чеку-ордеру от 22.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева