Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-3104/23 по делу N А55-31715/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-31715/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 20.12.2022 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А55-31715/2022 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144), г. Сызрань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом" (ОГРН 1166313097785, ИНН 6311165493), г. Самара,

о взыскании задолженности,

рассмотрев без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сызраньводоканал" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания "Дом" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 162 191 руб. 10 коп. за август 2022 года по Договору от 01.08.2019 N 851, а также 5 866 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 20.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Сызраньводоканал" исковые требования.

Судом первой инстанции - 15.02.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО Управляющая Компания "Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Дом" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, от ООО "Сызраньводоканал" в материалы дела поступило письменное Заявление от 03.05.2023 "Об отказе от исковых требований", в котором истец просит суд апелляционной инстанции принять его отказ от исковых требований, заявленных им в суде первой инстанции в соответствии с исковым заявлением от 20.10.2022 входящий номер 31715.

При этом свой отказ от исковых требований истец мотивирует тем, что ответчик после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта посредством Платежного поручения от 03.03.2023 N 208 оплатил в пользу истца задолженность в размере 162 191 руб. 10 коп. за август 2022 года по Договору от 01.08.2019 N 851.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени ООО "Сызраньводоканал" указанное Заявление подписано уполномоченным представителем по Доверенности от 09.01.2023 N 1 - Поповой А.В., в которой в том числе, содержатся полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ (право на полный и частичный отказ от имени истца от заявленных исковых требований).

В Заявлении от 03.05.2023 "Об отказе от исковых требований" указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ООО "Сызраньводоканал" известным и понятны.

В свою очередь, в материалы настоящего дела от ООО Управляющая Компания "Дом" не поступали какие-либо возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "Сызраньводоканал" от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив доводы от ООО Управляющая Компания "Дом", изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с материалами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 20.10.2022 входящий номер 31715.

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 20.12.2022 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А55-31715/2022 отменить.

Производство по делу N А55-31715/2022 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 866 руб. 00 коп., уплаченной по Платежному поручению от 13.10.2022 N 2984.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную Платежным поручением от 27.03.2023 N 868.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов