Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1644/22 по делу N А43-6501/2021

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 1035006107773) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-6501/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Полигон Тимохово" о признании недействительными сделок по выплате ООО "Максима Инвестмент Групп" (ИНН 5260358894 ОГРН 1135260007850) в пользу Волкова Дениса Сергеевича денежных средств, применении последствий недействительности указанных сделок,

при участии:

от АО "Полигон Тимохово" - Вербовского И.Э., по доверенности от 15.03.2023 N 108 сроком действия один год;

от Волкова Дениса Сергеевича - Ушакова А.А., по доверенности от 20.09.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - ООО "Максима Инвестмент Групп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ООО "Максима Инвестмент Групп" в пользу Волкова Дениса Сергеевича (далее - Волков Д.С.) денежных средств, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2022 заявление АО "Полигон Тимохово" оставил без удовлетворения.

АО "Полигон Тимохово" не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда в части признания законными сделки по выплате должником в пользу Волкова Д.С. денежных средств, а именно платеж 15.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 15.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 27.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 27.01.2020 на сумму 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Д.С. в пользу должника суммы 2 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставленные конкурсным управляющим документы не подтверждают факт выдачи займа должнику именно Волковым Д.С. Банковский ордер N 424 от 06.12.2019 года и банковский ордер N 206 от 09.12.2019 года не содержат указаний на то, что деньги были приняты именно от Волкова Д.С. Из банковской выписки следует, что платежи должника в пользу Волкова Д.С. от 15.01.2020 и 27.01.2020 на общую сумму 1 000 000 руб. были сделан по иному договору, не связанному с договором займа б/н от 09.12.2019 года, предоставленным конкурсным управляющим. Заявитель указывает, что из банковских документов следует, что назначение платежей от 15.01.2020, 27.01.2020 совпадает с назначением платежа, которым должник переводил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 за автомобиль БМВ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов о продаже должником экскаватора-погрузчика Красильникову Н.В. за 2 550 000 руб., получении должником указанных денежных средств наличными на основании приходного кассового ордера N 5 от 14.11.2019 и невнесение указанных денежных средств на расчетный счет, позволили должнику перевести Волкову Д.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании притворных договоров займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Полигон Тимохово" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова Д.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Максима Инвестмент Групп" Кураева Антона Вадимовича, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела от АО "Полигон Тимохово" в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство (входящий N 01АП-1644/22(5) 20.01.2023) о приобщении к материалам дела копий договора лизинга N АЛ126154/01/19 НЖГ от 16.01.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, приходного кассового ордера N 5 от 14.11.2019; выписки по счету ПСБ за период с 14.11.2019 по 31.12.2019.

В материалы дела от АО "Полигон Тимохово" поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, так как на момент рассмотрения обособленного спора доказательства у АО "Полигон Тимохово" отсутствовали.

От Волкова Д.С. поступила письменная позиция на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий выше указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 ООО "Максима Инвестмент Групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович (далее - конкурсный управляющий, Кураев А.В.).

Предметом заявления АО "Полигон Тимохово" являлось требование о признании недействительными сделок, по перечислению денежных средств в пользу Волкова Д.С. назначением "перечисление денежных средств подотчет на командировочные и хозяйственные расходы" за период с 01.11.2018 по 16.09.2020 в общей сумме 1 305 520, 79 руб., в счет частичного возврата займа по договору беспроцентного займа от 09.12.2019 в сумме 2 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 в сумме 1 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волкова Д.С. денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявления кредитор указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в признании недействительной сделкой по выплате должником в пользу Волкова Д.С. денежных средств, а именно платеж 15.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 15.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 27.01.2020 на сумму 500 000 руб., платеж 27.01.2020 на сумму 500 000 руб.

В остальной части определения апелляционная жалоба не содержит доводов; лица, участвующие в деле, также не настаивали на проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в необжалуемой заявителем части. Никаких доводов в отношении выводов суда в необжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Цель мнимой сделки не соответствует заявленной и скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены за период с 15.01.2020 по 27.01.2020, производство по делу о банкротстве ООО "Максима Инвестмент Групп" возбуждено 12.04.2021, то есть платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что между должником и Волковым Д.С. были заключены договоры беспроцентного займа от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2020 и от 09.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 08.12.2020.

Из материалов дела, в том числе документов, приобщенных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2023, денежные средства по договору займа от 06.12.2019 были получены ООО "Максима" от Волкова Д.С. по приходному кассовому ордеру N 6 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО "Максима" в ПАО "Промсвязьбанк" на основании расходного кассового ордера N 5 от 06.12.2019, квитанции ПАО "Промсвязьбанк" N 00424 от 06.12.2019.

Денежные средства по договору займа от 09.12.2019 были получены ООО "Максима" от Волкова Д.С. по приходному кассовому ордеру N 7 от 09.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО "Максима" в ПАО "Промсвязьбанк" на основании расходного кассового ордера N 6 от 09.12.2019, квитанции ПАО "Промсвязьбанк" N 00206 от 09.12.2019.

Зачисление денежных средств 06.12.2029 в размере 500 000 руб. с назначением "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 06.12.2019", 09.12.2019 в размере 1 500 000 с назначением "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 09.12.2019" на счет ООО "Максима" также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Максима", открытого ПАО "Промсязьбанк".

Денежные средства возвращены Волкову Д.С. по договорам займа в полном объеме. Платежи произведены 15.01.2020 платежными поручениями N 87, N 88, 27.01.2020 платежными поручениями N 154, N 152, в назначении содержится указание на возврат займов от 06.12.2019, от 09.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции, Волков Д.С. является участником и ликвидатором должника, в связи с чем, является заинтересованным лицом к должнику. Волков Д.С. также осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств перечисления денежных средств по договорам займа их возврата судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисление заинтересованному лицу денежных средств само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств неосуществления Обществом в период предоставления и возврата оспариваемых займов производственной деятельности.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства общества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае задолженность по договорам займа от 09.12.2019 и от 06.12.2019 отсутствует. Волков Д.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам займа не заявлял.

Доказательств отсутствия у Волкова Д.С. возможности предоставления займа материалы дела не содержат. Денежные средства поступали на банковский счет должника.

Договоры беспроцентного займа от 06.12.2019, от 09.12.2019 кредитором ОАО "Полигон Тимохово" не оспаривались.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сама по себе оспариваемая сделка, в данном случае перечисление денежных средств, является надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может являться злоупотреблением правом, в связи с чем, не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам беспроцентного займа.

В любом случае, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором ОАО "Полигон Тимохово" как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и реальность причинения вреда при совершении спорных платежей.

Само по себе обстоятельство совершения платежа в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Полигон Тимохово" о притворности договоров займа отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Материалами дела подтвержден факт выдачи и возврата денежных средств по договорам займа, заявителем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанный факт.

Довод заявителя о возврате займов, выданных сроком на один год, по прошествии месяца со дня выдачи, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Заявитель указывает, что в выписке по счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" в платеже от 15.01.2020 на сумму 500 000 руб. и от 27.01.2020 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано "перевод средств по договору 5040558180 Волков Денис Сергеевич". Такое же назначение платежа указано и в платежных поручениях N 87 от 15.01.2020 года и N 152 от 27.01.2020 года, приобщенных к материалам дела конкурсным управляющим вместе с отзывом 04.07.2022 года. Из банковских документов следует, что назначение этих платежей совпадает с назначением платежа, которым должник переводил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 за автомобиль БМВ.

Указанный довод отклоняется коллегией судей как не опровергающий факт возврата денежных средств по договорам займа Волкову Д.С., с учетом имеющихся в материалы дела платежных поручений от 15.01.2020 N 87, N 88, от 27.01.2020 платежными поручениями N 154, N 152, в назначении которых содержится указание на возврат займов от 06.12.2019, от 09.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Полигон Тимохово" о притворности договоров займа носит предположительный характер о намерениях должника и Волкова Д.С.

Коллегия судей, с учетом фактических обстоятельств заключения перечисления и возврата денежных средств по договорам займа от 06.12.2019, от 09.12.2019, расценивает документы, приобщенные в материалы дела по ходатайству ОАО "Полигон Тимохово" 19.01.2023 (договор лизинга N АЛ126154/01/19 НЖГ от 16 января 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2020 года; приходный кассовый ордер N 5 от 14.11.2019; выписка по счету ПСБ 14.11.2019 - 31.12.2019), как не имеющие отношения к оспариваемым действиям должника по возврату 2 000 000 руб. по договорам займа Волкову.

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя о зачислении в кассу должника денежных средств в размере 2 550 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 N 5 от продажи экскаватора-погрузчика, как не имеющий отношения к заключенным должником и Волковым Д.С. договорам займа. Позиция заявителя о том, что денежные средства, якобы полученные от покупателя экскаватора, являются денежными средствами, которыми Волков Д.С. предоставил заем должнику, имеет предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис