Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5527/23 по делу N А32-32287/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-32287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Сладкомедова Н.М. по доверенности N 08 от 11.01.2023, паспорт;

от ответчика: представитель Алипченко К.В. по доверенности N 987-1 от 02.05.2023, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-32287/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования город Краснодар

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания, заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение, ответчик) о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания, заключить соглашение об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 отменить, обязать учреждение обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу административного здания, расположенному по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36; заключить соглашение об установлении сервитута. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал верную правовую оценку тому факту, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36 и в указанных помещениях с 1980 года истец осуществляет свою деятельность. В 1999 году у ответчика отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок исключительно за собой. Истец в настоящее время лишен возможности подъезда к административному зданию, часть которого принадлежит Краснодарскому ЦГМС на праве оперативного управления. Без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 невозможно нормальное хозяйственное использование принадлежащих истцу объектов недвижимости. Эксперты в заключении судебной экспертизы приводят противоречивые выводы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение от 14.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Северо-Кавказский УГМС" без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и администрации Краснодарского края в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В отзыве администрация Краснодарского края обжалуемое истцом решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ "Северо - Кавказское УГМС" на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9-10 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36.

В указанных помещениях осуществляет свою деятельность Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо - Кавказское УГМС", в обязанности которого входит круглосуточное обеспечение мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, оценка происходящих в ней изменений, а также прогнозирование природных явлений, приводящих к стихийным бедствиям, неблагоприятных природных условий для отдельных направлений хозяйственной деятельности, химического, радиоактивного и теплового загрязнения, физических, химических и биологических (для поверхностных водных объектов) процессов, изменений компонентов природной среды на территории Краснодарского края.

Фактически, названные помещения находятся в пользовании гидрометеорологической службы с 1980 года, когда между производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома и Краснодарской зональной гидрометобсерваторией, которая впоследствии претерпела ряд преобразований, был заключен акт о передаче последней в постоянное пользование служебного помещения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-29800/2016.

Остальная площадь названного административного здания (далее - здание), равная 4823 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - ГКУ).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2, площадью 1 301,45 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, для размещений административных зданий, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано за ГКУ в 1999 году.

В 1999 году у ГКУ отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок исключительно за собой, без учета права ФГБУ.

Пользование земельным участком Краснодарским ЦГМС происходило и происходит на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации по правилам пользования имуществом, принадлежащим ФГБУ на праве общей долевой собственности.

Как указал истец, в настоящее время ФГБУ "Северо - Кавказское УГМС" лишено возможности подъезда к административному зданию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36, часть которого принадлежит ФГБУ на праве оперативного управления.

Вместе с тем, при организации своей деятельности Краснодарскому ЦГМС необходимо осуществлять погрузку/разгрузку тяжеловесного оборудования, реактивов, используемых в деятельности. Кроме того, для обеспечения хозяйственной деятельности центра необходима поставка материалов, комплектующих, оргтехники, мебели и т.д.

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 размежеван таким образом, что подъезд к зданию возможно осуществить исключительно с улицы Рашпилевской к парадному входу здания. Подъезд с торцевой части здания, запасных и эвакуационных выходов невозможен, поскольку к зданию в этой части вплотную прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

В сентябре 2020 года Краснодарский ЦГМС обращался в ГКУ с просьбой разрешить въезд автомобиля на земельный участок административного здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 36, в связи с ремонтом сплит - систем в помещениях Краснодарского ЦГМС. Вопрос был решен положительно, автомобиль Краснодарского ЦГМС беспрепятственно заехал и припарковался на земельном участке. Однако в дальнейшем, в декабре 2020 года, когда Краснодарский ЦГМС вновь обратился в ГКУ с аналогичной просьбой, в ее удовлетворении было отказано.

При этом, начиная с 2016 года ФГБУ ежемесячно возмещает расходы ГКУ на земельный налог названного земельного участка, в соответствии с предоставленной ГКУ калькуляцией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В этой связи, неимущественные требования истца квалифицированы судом в качестве негаторных.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45 - 47) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая споры по негаторным искам судами, в числе прочих, исследуется противоправность в действиях ответчика. При этом, если действия ответчика правомерны, то нарушения вещного права или права владения отсутствуют.

Противоправность действий ответчика как условие удовлетворения негаторного иска исходит из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.

В Постановлении от 20.12.2007 N 16919/07 Президиумом ВАС РФ также высказана позиция, что "при заявлении негаторного иска истец должен доказать противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что именно поведением ответчика путем действия (бездействия) нарушаются права истца.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что имеется свободный доступ к зданию, в котором расположены помещения истца, в том числе доступ транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания судом не установлено.

Истец также просил установить сервитут.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 02.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспертГрупп", экспертам Передерий Владимиру Александровичу, Воронину Андрею Юрьевичу, Корневой Юлии Анатольевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- существует ли возможность для проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС";

- возможно ли установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "СевероКавказское УГМС"

- определить варианты возможного установления и границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС";

- определить соразмерную ежегодную плату за использование указанного частного постоянного сервитута с учетом целей его установления.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 37-05/22 от 20.10.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1.

Здание, в котором расположены помещения истца, имеет входы-выходы пригодные для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС":

- со стороны ул. Рашпилевская - парадный вход, подъезд к которому автомобилей филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", может быть осуществлен по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, принадлежащий ответчику.

- Со стороны ул. Ленина - с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:42, на котором расположено здание "Газпромбанка", не принадлежащий ответчику.

- С тыльной стороны здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8, площадью 946 кв. м, принадлежащий ответчику, с видом разрешенного использования: для временного размещения автостоянки для служебного транспорта, по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 36/1.

Учитывая, что вход со стороны ул. Ленина имеет доступ с территории земельного участка, который не принадлежит ответчику, далее экспертом были рассмотрены только входы со стороны ул. Рашпилевская через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:2 и 23:43:0208017:8, принадлежащих ответчику.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Рашпилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности администрации МО г. Краснодар.

Как следует из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, фактически, с трех сторон, размещено практически по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2.

Доступ к парадному (центральному) входу в указанное здание по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 теоретически мог бы быть осуществлен со стороны ул. Рашпилевская, посредством реконструкции благоустройства, однако, это требует значительных финансовых затрат и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством РФ в отношении установления сервитутов, а именно п. п. 8, 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)", а также проведения множества согласований с различными организациями и структурами органов власти г. Краснодара и Краснодарского края.

В связи с этим, исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что возможность проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", без нарушения требований действующего законодательства РФ, не существует.

По вопросу N 2.

Исследование по поставленному вопросу проводилось с учетом результатов ответа на поставленный вопрос N 1.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Рашпилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности администрации МО г. Краснодар.

Ответчиком был предложен истцу вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, путем проведения переустройства площади перед центральным входом, с переустройством организации дорожного движения, демонтажа существующих дорожных покрытий площади, устройства нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установки новых дорожных знаков (том N 2, л.д. NN 23-51).

Данный вариант установления сервитута влечет за собой существенные финансовые вложения, требует множества согласований с различными надзорными органами и не учитывает, что бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежит администрации МО г. Краснодар и не отвечает положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), а именно: не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, учитывая изложенное и, учитывая, что доступ к остальным ходам в нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", возможен только с соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:8 и 23:43:0208017:42, эксперт пришел к выводу о том, что установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", по мнению эксперта, не представляется возможным.

По вопросу N 3.

Данный вопрос оставлен экспертом без рассмотрения, так как ответ на вопрос N 2 отрицательный.

По вопросу N 4.

Данный вопрос оставлен экспертом без рассмотрения, так как ответы на предыдущие вопросы отрицательные.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется с учетом выводов экспертного заключения.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец перед судом первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал, в выводах эксперта противоречий судом не зафиксировано.

При этом, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства чинения ответчиком истцу препятствий при давно сложившемся на территории муниципального образования порядка пользования и устройства подъезда через территории общего регулирования и пользования к спорному административному зданию в центре города, принадлежащему одновременно истцу и ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-32287/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин