Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20665/23 по делу N А40-250202/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-250202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП Города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-250202/22 принятое

по заявлению ГУП Города Москвы "МОСГОРТРАНС" к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Петербург-Электро", 2. ФАС России, 3. ГКУ Города Москвы "Дирекция Транспортных закупок"

о признании незаконным и отмене заключения

при участии:

от заявителя:	Сорокина Е.Р. дов. от 16.01.2023
от ответчика: от третьих лиц	Полькин Н.М. дов. от 26.12.2022 1-2 не явились, извещены; 3- Ромашкин Ю.В. дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене заключения УФАС по г.Москве от 06.10.2022 по делу N 077/10/5-15092/2022 о проверке сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ГКУ Города Москвы "Дирекция Транспортных закупок" и ООО "Петербург-Электро" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Петербург-Электро", ФАС России в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Представитель антимонопольного органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. Заявителем размещено "Извещение о проведении Аукциона в электронной форме, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

ООО "Петербург-Электро" была подана заявка на участие в данном аукционе и по результатам подведения итогов Общество признано победителем, что отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от "01" сентября 2022 г.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней с даты, размещения в ЕИС итогового протокола.

Заказчиком договор размещен на электронной площадке 19.09.2022 г.

21.09.2022 договор подписан со стороны ООО "Петербург-Электро".

В качестве обеспечения исполнения данного договора ООО "Петербург-Электро" предоставлена независимая гарантия от 09.09.2022 N 08QT6X, выданная АО "АЛЬФА-БАНК" (далее- Гарантия).

Однако, как установлено Заказчиком и следует из протокола по признанию участника уклонившимся от заключения договора от 22.09.2022, предоставленная Гарантия содержит некоторые неточности, а именно:

1)отсутствует условие о предоставлении в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии,

2)противоречие пунктов друг другу (п.9 и п. 10 Гарантии),

3)передача прав требований (п. 12),

4)опечатка в номере извещения- в Гарантии указан N 1111, фактический номер извещения- N 32211611889.

В соответствии с положениями п.20.1. информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме, независимая гарантия, выданная участнику закупки для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), за исключением требования, установленного частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, Заявитель установил, что при оформлении Гарантии банк, выдавший её и ООО "Петербург-Электро" руководствовались только пунктами 1-4 ст.45 Закона N 44-ФЗ, без учета пункта 8 и подпункта 8.2. ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства, Заявитель обратился в в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки факта уклонения ООО "Петербург-Электро" от заключения договора по результатам проведенного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено заключение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, в рамках осуществления функции по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам закупки, антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения от заключения контракта, и в зависимости от оценки действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований, а должен выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого Заключения, Комиссия ответчика, оценив фактические обстоятельства, пришла к выводу об отсутствии в данном случае, фактов недобросовестности или злонамеренного уклонения ООО "Петербург-Электро" от заключения договора.

При этом, она исходила из того, что представленная Обществом банковская гарантия оформлена и предоставлена в срок, договор подписан, продукция находилась под защитой проекта у производителей и была готова к поставке в сроки, указанные в договоре. Более того, она приняла во внимание то, что ООО "Петербург-Электро" как субъект малого предпринимательства (СМП) на регулярной основе принимает участие в электронных аукционах и прочих государственных закупках уже более 7 (семи) лет, по результатам рассмотрения которых в большей части признается победителем с последующим заключением соответствующих контрактов и исполнением обязательств надлежащим образом и в установленные сроки. Также комиссией обоснованно учтено, что Обществом инициировано устранение замечаний и внесение соответствующих изменений в Гарантию.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им ненормативного правового акта и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Учитывая приведенные данные, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-250202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева