Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-886/23 по делу N А51-18263/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-18263/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион", апелляционное производство N 05АП-886/2023 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.01.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-18263/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

о взыскании 138 236 рублей 15 копеек неустойки по договору N РТС225А210040(Д) от 11.06.2021

без вывоза сторон;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион", общество) о взыскании 138 236 рублей 15 копеек неустойки по договору от 11.06.2021 N РТС225А210040(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца 69 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию взысканной судом неустойки, ответчик считает ее несоразмерной. По мнению апеллянта, ходатайство ответчика о снижении суммы несоразмерной неустойки судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено в полном объеме. Выражает несогласие с применением истца в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России 1/130, действовавшей на день исполнения обязательства. В жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 1/300, который составляет 32 518 рублей 41 копейка.

В установленный определением суда от 09.03.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает на верное разрешение судом первой инстанции рассматриваемого дела. Указывает, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 69 000 рублей, которая не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "Легион" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 11.06.2021 N РТС225А210040(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Легион" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома N 27 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении N 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 27 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке - до 30 сентября 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 17.12.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Указывая, что работы Подрядчиком сданы с нарушением установленного договором срока (после 30.09.2021), 16.02.2022 в адрес ООО "Легион" направлена претензия о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 138 236 рублей 15 копеек.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ с превышением договорных сроков подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требование заказчика о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки по договору составил 138 236 рублей 15 копеек

При расчете размера подлежащей оплате пени истцом принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 4 889 986 рублей 40 копеек.

Период просрочки определен истцом с 01.10.2021 по 17.12.2021 - 78 дней. В то же время, принимая во внимание уведомление подрядчика об окончании работ на данном объекте от 15.12.2021 N 16851-пд, а также с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, период просрочки сокращен заказчиком на 29 дней.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижая размер неустойки, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: заявленные ответчиком обстоятельств исполнения договора, и то, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер пени до 69 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованными, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта относительно применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России равной 1/130 действовавшей на день исполнения обязательства, которая противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615).

В силу пункта 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным Законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Постановления N 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

На основании пункта 232 Постановления N 615 договором была установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 13.4 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нормы Закона о контрактной системе применению не подлежат, в связи с чем примененный истцом размер пени, установленный в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ является правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и взыскал с ответчика неустойку в размере 69 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу N А51-18263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков