Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-1226/23 по делу N А32-24458/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-24458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023, Савченко Н.Н. по доверенности от 16.03.2023, Сердюковой В.Н. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2022 по делу N А32-24458/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар"

(ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары N N 10309180/211217/0002137; 10309180/231217/0002175; 10309180/231217/0002201; 10309180/261217/0002243; 10309180/261217/0002244 в сумме 674 813,20 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней по указанным ДТ в сумме 674 813,20 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена электронная переписка общества с турецкими компаниями. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "Стар" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами, что указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. В предоставленных дополнительных соглашениях N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019 к контракту от 14.07.2017 N 1 подписи лица от имени продавца различны, подпись лица от имени продавца в контракте отличается от подписей во всех остальных документах, при том, что в качестве подписанта в контракте, приложениях, инвойсах и прайс- листах обозначено одно и то же лицо - HACI OMER COLAK. Различаются подписи лица от имени продавца в спецификациях к контракту и инвойсах, а также в приложениях и прайс-листах (при том, что прайс-листы и спецификации оформлены в один день). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 N 12406006/0014095, подготовленного по результатам технико-криминалистического исследования контракта и вышеобозначенных дополнительных соглашений к нему. Приложения к контракту оформлены только на русском языке. Сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены (предусмотрены альтернативные условия - с отсрочкой платежа или без), установленный порядок расчетов не позволяет по прошествии указанного времени отсрочки достоверно определить сумму денежных средств, которая подлежит оплате в пользу продавца в рамках отдельной рассматриваемой поставки. Общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров, не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). Товары, указанные в инвойсах, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ. Арбитражным судом Краснодарского края не дано какой-либо оценки непредставлению обществом при таможенном контроле надлежаще оформленных экспортных деклараций с отметками таможенного органа Турции. ООО "Стар" при обращении о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров представлены копии экспортных деклараций Турции, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта. Представлены экземпляры 2/7 экспортных деклараций (а не 3/8, как это предусмотрено Инструкцией). В экспортных декларациях отсутствуют ссылки на номера и даты коносаментов, не обозначены номера контейнеров, в связи с чем соотнести данные документы с рассматриваемыми поставками не представляется возможным. При проведении таможенного контроля и после выпуска товара не были представлены прайс-листы. Прайс-листы выставлены на условиях поставки CFR Туапсе следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта, не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров. Декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило таможенному органу дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных, однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях. В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При проведении таможенного контроля в ответ на запросы таможенного поста и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров декларантом не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило подтвердить наличие объективных причин выявленного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа. Не представлена калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Используемые в качестве источника ценовой информации товары являются сопоставимыми и могут быть использованы в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Заявленная стоимость товаров была сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами, в результате чего установлено, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) по различным регионам России составил:

огурцы свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0707000509) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,15$/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,1 $/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 1,18$/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,8$/кг);

апельсины сладкие свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805102000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 0,61$/кг, в Центральном таможенном управлении - 0,71 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,5$/кг);

мандарины сатсума свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805210000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 0,65$/кг, в Северо-западном таможенном управлении - 0,75$/кг, в Центральном таможенном управлении - 0,66 S/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,5-0,6 $/кг);

мандарины свежие, являющиеся гибридом клементина и танжело, для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805290000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 0,7$/кг, в Центральном таможенном* управлении - 0,66 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,5 $/кг);

лимоны свежие для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 080550100) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Северо-западного таможенного управления с ИТС 0,95$/кг, в Южном таможенном управлении - 0,85$/кг (уровень заявленного ИТС составляет от 0,5-0,6 $/кг);

виноград столовый свежий для употребления в пищу (код ТН ВЭД ЕАЭС 0806101000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления с ИТС 1,7$/кг, в Северо-Западном таможенном управлении - 1,6 $/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,64 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,85 $/кг).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.07.2017 N 1, заключенного с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в октябре, декабре 2017 года, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты: виноград столовый, груши, мандарины, лимоны, апельсины, огурцы, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ N N 10309180/211217/0002137; 10309180/231217/0002175; 10309180/231217/0002201; 10309180/261217/0002243; 10309180/261217/0002244.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ товаров была заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 14.07.2017 N 1; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запрошены дополнительные документы.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В нарушение установленного срока в Краснодарскую таможню представлены обществом дополнительно запрошенные документы и пояснения, что подтверждается описями вложения по накладной ООО "Экспресс-Сервис", а также штампами отметками таможенного поста о принятии.

В связи с тем, что дополнительные документы были представлены с нарушением установленного срока, Краснодарской таможней по результатам проведения дополнительной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 ДТ N 10309180/211217/0002137, от 24.01.2018 по ДТ N 10309180/231217/0002175, от 24.01.2018 по ДТ N 10309180/231217/0002201, от 29.01.2018 по ДТ N 10309180/261217/0002243, от 27.01.2018 по ДТ N 10309180/261217/0002244., которые повлекли взыскание таможенных платежей и пени.

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 674 813,20 руб. взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запрошены дополнительные документы.

Обществом в ответ на запросы таможни представлены следующие дополнительные документы и сведения: копия контракта, копия ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом с приложением, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

Доводы о том, что представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров, не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в спецификации сведения о количестве, наименовании, сорте, цене за кг товара позволяют оценить ввозимый товар, в том числе с учетом иных документов и свидетельствуют о согласовании основных характеристик товара контрагентами.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля от 18.12.2020 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Ссылки на несогласованность сроков и порядка оплаты товара по контракту, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно разделу 7 контракта фактически определены сроки и порядок оплаты товара, в том числе определено, что оплата за поставленные товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 12 банковских дней с момента получения партии товара.

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ N 10309180/211217/0002137:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,1 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,1 долл. США/кг;

товар N 2 - виноград столовый свежий для употребления в пищу, сорт SULTANI: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 43, в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,7 $/кг (т.5 л.д. 43); откорректированный ИТС составил 1,4 долл. США/кг;

товар N 3 - мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,7 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/231217/0002175:

товар N 1 - лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,85 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,70 долл. США/кг;

товар N 2 -мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; ; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,65 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

товар N 3 - апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,61 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,61 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/231217/0002201:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,1 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,12 долл. США/кг;

товар N 2 - лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; ; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,85 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,7 долл. США/кг;

товар N 3 - апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; ; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,61 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,61 долл. США/кг;

товар N 4 -мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; ; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,65 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/261217/0002243:

товар N 1 - лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 40 (оборотная сторона), в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,85 $/кг (т.5 л.д. 40); откорректированный ИТС составил 0,7 долл. США/кг;

товар N 2 -мандарины свежие, являющиеся гибридом клементина и танжело для употребления в пищу, сорт NOVA: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 36 (оборотная сторона), в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,65 $/кг (т.5 л.д. 36); откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

товар N 3 -мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 38 (оборотная сторона), в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,7 $/кг (т.5 л.д. 38); откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

товар N 4 - огурцы свежие для употребления в пищу, сорт KISA: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 33, в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,15 $/кг (т.5 л.д. 33); откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/261217/0002244:

товар N 1 - апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 34, в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,61 $/кг (т.5 л.д. 34); откорректированный ИТС составил 0,61 долл. США/кг;

товар N 2 -мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует: ИТС заявленный 0,50 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 38 (оборотная сторона), в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,7 $/кг (т.5 л.д. 38); откорректированный ИТС составил 0,65 долл. США/кг;

товар N 4 - огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной в томе 5 на листе дела 33, в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,15 $/кг (т.5 л.д. 33); откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет от 22% до 40%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

В обоснование размера средней стоимости товара, имеющегося в распоряжении таможенного органа, в материалы дела представлены "Общие итоги таможенного оформления товаров, в которых отсутствуют максимальные и минимальные значения ИТС. Указанные документы не подписаны и не отражают, откуда получена данная информация (отсутствуют ссылки на систему, по результатам анализа которой получены данные об ИТС).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства о заявлении стоимости товара значительно ниже имеющихся в распоряжении таможни сведений о среднем ИТС по ЮТУ в материалы дела не представлены.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, таможенный орган не обосновал и не представил соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанции возможности применения ИТС выше минимального, а также невозможности использования иных сведений по иным декларациям. Обществом в материалы дела представлены ДТ, уровень цен которых ниже стоимости, полученной по результатам корректировки.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: CFR Новороссийск, Геленджик по ДТ N N 10309180/211217/0002137; 10309180/231217/0002201; 10309180/261217/0002243; Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

По иным ДТ, а также по части товара по указанным ранее ДТ в качестве источника ценовой информации использовались декларации, по которым товар ввозился на аналогичных условиях CFR Туапсе.

При этом судом первой инстанции установлено, что по ДТ, которые использовались в качестве основы для корректировки, количество товаров значительно отличается, а также товар был произведен иным лицом.

Кроме того, таможенный орган не подтвердил, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Из представленных обществом копий отчетов из БД "Мониторинг-Анализ", которые согласно пояснениям общества были приобщены в материалы дела в рамках иных арбитражных дел с участием общества, следует, что за период 90 дней до декларирования ввозимого товара в регионе деятельности ЮТУ имелись сведения об иной стоимости товара, чем использована таможней для корректировки таможенной стоимости (л.д.163 -168 т. 5):

по лимонам - 0,49 -0,55 долл.США за кг, откорректированный ИТС составил 0,70 долл.США за кг;

по апельсинам - 0,37 - 0,42 долл.США за кг, откорректированный ИТС составил 0,61 долл.США за кг;

по мандаринам - 0,40 - 0,44 долл.США за кг, откорректированный ИТС составил 0,65 долл.США за кг;

по огурцам - 0,60 долл.США за кг, откорректированный ИТС составил 1,11 долл.США за кг;

по винограду - 0,54 долл.США за кг, откорректированный ИТС составил 1,4 долл.США за кг.

Представленная информация не опровергнута таможенным органом, и доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени. Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, имеются различия в подписи лица от имени продавца, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019, вероятно выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Ссылки на то, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ, подлежат отклонению, поскольку представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 674 813,20 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-24458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева