Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2654/23 по делу N А45-26568/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А45-26568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Владимировны (07АП-2654/2023) на решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26568/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ИНН 5407980507, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Дроновой Елене Владимировне (ИНН 235612405039, г. Краснодар)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Евгения Сергеевна,

о взыскании задолженности по агентскому договору N 93-024 от 13.05.2021 в размере 58 654 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 рублей 73 копеек за период с 17.06.2022 по 20.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее - истец, ООО "Аварийные комиссары") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроновой Елене Владимировне (далее - ответчик ИП Дронова Е.В.) о взыскании задолженности по агентскому договору N 93-024 от 13.05.2021 в размере 58 654 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 рублей 73 копеек за период с 17.06.2022 по 20.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецову Евгению Сергеевну.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции полностью уклонился от оценки доводов ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении доводов о наличии в действиях истца признаков грубого злоупотребления правом, выразившихся в не привлечении ответчика в качестве третьего лица для участия в гражданском процессе, что повлекло для ответчика наступление неблагоприятных последствий; считает, что в действиях ООО "АВАРКОМ" усматриваются признаки умышленного грубого злоупотребления правом, что лишает их права на защита, как добросовестного участника гражданских отношений; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ООО "Аварийные комиссары" (принципалом) и ИП Дроновой Е.В. (агентом) заключен агентский договор N 93-024 (агентский договор).

Согласно пункту 7.3 агентского договора, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом N 3 настоящего договора.

В разделе 2 агентского договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 агентский договор, агент обязан:

- осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними абонентских договоров (абонентское обслуживание (помощь на дороге) принципалом по заявке клиента);

- исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием принципа;

- сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- вносить наличные денежные средства причитающиеся принципалу, согласно отчету о заключенных агентом договорах в отчетном периоде в кассу или на расчетный счет принципала до 10 числа следующего за отчетным периодом;

- при подписании абонентского договора с клиентом агент обязан уведомить клиента о пунктах 2.6, 4.1.3 правил (приложение к абонентскому договору) и статье 429. ГК РФ, согласно которым при расторжении договора по инициативе клиента, оплаченная клиентом абонентская плата не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.8 агентского договора принципал обязан принять отчет агента, подписать его, принять все предоставленное агентом документы; уплатить агенту вознаграждение, обусловленное настоящим договором.

В силу пункта 3.1 агентского договора предусмотрено, что с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Согласно пункту 4.3. агентского договора, в случае вынесения судебного решения, согласно которому принципала обяжут расторгнуть абонентский договор по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием принципалом, и/или вернуть абонентский платеж в полном и/или частичном объеме, агент обязан возместить принципалу всю сумму, взысканную с принципала по такому решению (в том числе неустойка, штраф, судебные расходы).

В соответствии с пунктом 4.4. агентского договора, оплата штрафных сумм, предусмотренных разделом 4 договора (а равно сумм, взыскиваемых с принципала по решению суда) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования агентом.

Как установлено судом, в рамках исполнения условий по агентскому договору, агент 12.09.2021 заключил абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ N DEV000012 с Кузнецовой Е.С.

15.09.2021 сторонами подписан отчет агента о заключенных абонентских договорах, в соответствии с которым агент за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 заключил, в том числе абонентский договор с Кузнецовой Е.С. N DEV000012.

Сумма по договору составила 36 500 рублей, агентское вознаграждение - 32 850 рублей, сумма причитающаяся принципалу - 3650 рублей. Сумма агентского вознаграждения за сентябрь 2021 года составила 124 490 рублей (заключено три абонентских договора). Платежным поручением N 92 от 16.09.2021 принципал произвел оплату агенту (ИП Дроновой Е.В.) агентского вознаграждения за сентябрь 2021 года согласно счету N 04 от 15.09.2021 в размере 122 490 рублей.

В марте 2022 года Кузнецова Е.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО "Аварийные комиссары" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска Бахаревой Т.В. от 26.04.2022 исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично; договор N DEV00012 от 12.09.2021, заключенный между Кузнецовой Е.С. и ООО "АВАРКОМ" расторгнут, с ООО "АВАРКОМ" в пользу Кузнецовой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору N DEV00012 от 12.09.2021 в размере 36 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 551 рубля 63 копейки. В остальной части иска отказано.

В случае вынесения судебного решения, согласно которому принципала обяжут расторгнуть абонентский договор по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием принципалом, и/или вернуть абонентский платеж в полном и/или частичном объеме, агент обязан возместить принципалу всю сумму, взысканную с принципала по такому решению (в том числе неустойка, штраф, судебные расходы) (пункт 4.3 агентского договора).

В материалы дела истцом представлены платежные ордера N 32300 от 24.11.2022, N33165 от 26.10.2022, N 95032 от 02.11.2022, N 17580 от 22.11.2022 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 58 654 рублей 88 копеек на счет Кузнецовой Е.С. присужденных по решению суда от 26.04.2022.

25.05.2022 в адрес агента принципалом направлено требование N АК-22-104 от 25.05.2022 о возмещении денежных средств в размере 58 654 рублей 88 копеек в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора.

Требования N АК-22-104 от 25.05.2022 получено агентом 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.4. агентского договора, оплата штрафных сумм, предусмотренных разделом 4 договора (а равно сумм, взыскиваемых с принципала по решению суда) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования агентом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)_ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 58 654 рублей 88 копеек. Доводы ответчика о том, что о том, что имело умышленное создание истцом негативных последствий для ответчика, выразившиеся в не возврате в добровольном порядке денежных средств уплаченных потребителем по абонентскому договору, введении в заблуждение агента относительно существа заключенного договора (агент полагался на добропорядочность принципала и полагал, что защищен от последствий расторжения абонентского договора), не привлечении агента к участию в гражданском деле, чем злоупотребил своим правом и в связи с этим не подлежит защите, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд также считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что проект агентского договора был подготовлен истцом, само по себе не свидетельствует о том, что условие об ответственности является обременительным для индивидуального предпринимателя, поскольку в случае несогласия с санкциями, предусмотренными договором, агент имел право не заключать данный договор.

При заключении агентского договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию пункта 4.3 агентского договора у сторон при заключении договора не имелось. Иного материалы дела не содержат, агентский договор подписан без замечаний.

Кроме того, агенту содержание пункта 2.1.5 агентского договора так же было известно, согласно которому последний был обязан при подписании абонентского договора с клиентом уведомить клиента о пунктах 2.6, 4.1.3 правил (приложение к абонентскому договору) и статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора по инициативе клиента, оплаченная клиентом абонентская плата не возвращается.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 20.10.2022 в размере 1 685 рублей 73 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по возмещению истцу присужденных по решению суда денежных сумм, возникли после 01.04.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 20.10.2022 в размере 1 685 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина