Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17846/23 по делу N А40-184195/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-184195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЛДИС", ООО "СП ВИСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-184195/22

по иску ООО "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413 )

к АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН 7705133757, ОГРН

1027700000151 )

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛДИС"

(ИНН: 6321219356),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ РУСЛАНД

ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 7712107050),

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин А.С. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСБ 0299397 от 26.06.2004;

от ответчика: Максимова Т.Ю. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСА 0211189 от 05.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" о взыскании убытков в размере 1 893 333, 33 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ООО "АЛДИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2019 г. между АО "ВТБ Лизинг" и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли - продажи транспортного средства N АЛК151147/01-19.

Согласно подписанному между сторонами договору продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль BMW Х7 M50D (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5. продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ -151147/01-19 от 05.12.2019- ООО СП "ВИС- МОС".

Стоимость товара по настоящему договору составляет 9 476 216 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.7.1 договора, на транспортное средство (товар) производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акт приема передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенные в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема передачи.

13 декабря 2019 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" и АО "ВТБ Лизинг" сбыл подписан акт приема- передачи транспортного средства. С учетом изложенного гарантия на товар закончилась 12 декабря 2021 г.

18 мая 2022 г. истец, в рамках программы постгарантийного обслуживания обратился в ООО "АЛДИС", указав, на посторонний шум при запуске ДВС.

21 ноября 2022 г. между ООО "АЛДИС" и ООО "СП "ВИС-МОС" был подписан акт приема выполненных работ, каких- либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ ООО "СП "ВИС-МОС" заявлено не было.

Истец указывает, что понес убытки по уплате арендных платежей по договору аренды аналогичного транспортного средства от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 893 333,33 руб. Уплата подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 7.7.1 в рамках постгарантийного обслуживания покупатель/лизингополучатель может бесплатно отремонтировать товар имеющий комплектацию 070G, в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW как на территории России, так и в любой другой стране.

Согласно п. 7.7.3 покупатель/лизингополучатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания с 25 до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, из толкования условий договора купли - продажи N АЖ151147/01-19 от 05.12.2019, сведений, размещенных на сайте BMW следует, что осуществление постгранатиного обслуживания может быть проведено силами любого официального дилера BMW как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, для чего покупателю необходимо обратиться в рамках данной программы и предоставить автомобиль.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках программы "3-й год плюс" ООО "СП "ВИС-МОС" обратились для проведения ремонта транспортного средства в ООО "АЛДИС" и именно у данного дилера возникли обязательств по проведению постгарантийного ремонта автомобиля. Именно между указанными юридическими лицами был заключен договор на проведение ремонта, путем составления заказ-наряда от 18.05.2022.

Согласно материалов дела, транспортное средство BMW Х7 M50D, VIM WBACW010609A31128 не предоставлялось в АО "Авилон Автомобильная Группа" для проведения постгарантийного ремонта, договор на проведение постгарантийного ремонта между сторонами не заключался.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

ООО "АЛДИС" не воспользовались своим правом, и не представили суду свою позицию по заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках программы "3-й год плюс" покупатель вправе обратиться к любому официальному дилеру марки BMW, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Указанные условия отражены как на сайте марки, так и в договоре N АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019 г.

Между АО "Авилон Автомобильная Группа" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор купли продажи N АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019 г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя согласованное сторонами транспортное средство по согласованной сторонами стоимости и в установленные сроки.

В материалы дела представлен акт приема- передачи, из которого следует, что обязательства по передаче товара исполнены АО "Авилон Автомобильная Группа" в полном объеме и надлежащим образом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.7.1 продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантиному обслуживанию товара на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7.2. в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар имеющий в комплектации 07CG в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW как на территории России, так и в любой другой стране.

Услуга постгарантийного обслуживания предоставляется концерном BMW, что указано на сайте компании и АО "Авилон Автомобильная Группа", как официальный дилер марки, указали на возможность получения данной услуги, на условия ее предоставления.

Вместе с тем, в силу п. 7.2 договора, гарантия качества товара распространяется на неисправности товара связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, (ст. 8 ГК РФ).

Реализуя свое право на постгарантийное обслуживание, истец в соответствии с п. 7.7.2 договора обратился в ООО "АЛДИС" для проведения ремонта транспортного средства.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

АО "Авилон Автомобильная Группа" и ООО "АЛДИС" являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными между собой, между которыми отсутствуют какие- либо договорные правоотношения.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность вмешательства в хозяйственную деятельность другого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО "Авилон Автомобильная Группа", как продавец, будучи самостоятельным юридическим лицом, которому транспортное средство не было предоставлено для проведения посгарантийного ремонта в соответствии с п. 7.2.2. договора, не может нести ответственность за действия (бездействия) другого юридического лица - третьего лица, в данном случае ООО "АЛДИС".

Как указал суд, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании убытков истец указывает на то, что у него было право бесперебойной эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства, и именно ответчик это право нарушил.

Если бы ответчик своевременно обеспечил ремонт ТС, или на время затянувшегося ремонта на 157 дней с 18.06 по 22.11.2022 предоставил бы истцу иное ТС, то у истца не возникла бы необходимость арендовать ТС у иных лиц до окончания ремонта. Предложение о предоставлении иного транспортного средства направлялось ответчику в претензии от 24.06.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить у истца правовые или договорные основания, изложенные им в претензии от 24.06.2022, о необходимости предоставить на время ремонта иное транспортное средство. Представитель с ответом затруднился.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что именно действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, и их неправомерный характер, что в совокупности образует отсутствие и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался правом предусмотренным указанной нормой материального права и потребовал в постгарантийный период безвозмездного устранения недостатков в транспортном средстве, которое к моменту возникновения дефекта уже было выкуплено им из лизинга и истец являлся собственником товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положения ст. 475 ГК РФ не предполагают обязанности продавца предоставить истцу транспортное средство на время ремонта.

Данные обязательства не включены и в договор купли-продажи, а участником договора лизинга ответчик не являлся.

Программа постгарантийного обслуживания также не содержит в себе обязательств продавца по предоставлению "заменного" автомобиля.

Истец выбрал способ восстановления защиты нарушенного права - устранение недостатков транспортного средства у выбранного им дилера в соответствии с п. 7.2.2 договора.

При этом оснований для возложения на ответчика, или ООО "АЛДИС" убытков в виде оплаченной арендной платы, не имеется, истец таких оснований суду не указал.

Опция постгарантийного обслуживания "3-й год плюс", которая имеется у автомобиля истца, подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе. При этом, постгарантийное обслуживание "3-й год плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, как справедливо заметил ответчик к маю 2022 г. срок гарантии на транспортное средство истек.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-184195/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.