Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3499/23 по делу N А76-23907/2020

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-23907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-23907/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

К дате судебного заседания со стороны муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - истец, общество "Геоид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - ответчик, КУИ города Снежинска, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2019 N 39 в размере 106 909 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.06.2021 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 115 793 руб. 88 коп.

Определением суда от 24.08.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление КУИ города Снежинска к обществу "Геоид" о взыскании убытков в размере 62 249 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Недвижимость плюс" (далее - третье лицо, общество "Консалт-Недвижимость плюс").

Решением суда от 03.02.2023 первоначальные исковые требования общества "Геоид" удовлетворены, с КУИ города Снежинска в пользу общества "Геоид" взысканы задолженность в размере 115 793 руб. 88 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. В удовлетворении встречных исковых требований КУИ города Снежинска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ города Снежинска обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: муниципальный контракт заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, условия об объеме работы, сроках ее выполнения и порядке сдачи результатов работ были известны истцу заблаговременно еще до заключения контракта. Вопреки условиям контракта результат работ ответчику не передавался, факт направления по электронной почте файла с проектом карты-плана не подтверждает факт передачи заказчику результата работ.

Заключив контракт, истец принял обязательства по исполнению его в полном объеме и несет риск их неисполнения в установленный срок. Правом на приостановление производства работ истец не воспользовался, напротив, ответчику направлено гарантийное письмо о выполнении обязательств в установленные сроки, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на нарушение контракта со стороны заказчика как на причину, по которой контракт не был исполнен.

Из электронной переписки сторон следует, что обмен исходными данными не носил критического характера и исполнению контракта в срок не препятствовал. Вина ответчика в нарушении истцом сроков представления результата работ по контракту отсутствует; о недействительности каких-либо положений контракта, технического задания, графика к нему истец не заявлял.

Ответчик не согласен с выводом суда о возможности принятия и передачи карты-плана в Управление Росреестра по Челябинской области в срок до 31.12.2019 в том случае, если бы согласительная комиссия, которая не состоялась 30.12.2019 по вине ответчика, была проведена. Этот вывод сделан судом на основании заключения экспертизы, при этом вопрос о причинах, по которым исполнение контракта не было доведено до конца, на разрешение эксперта не ставился. Данный вопрос является правовым и может быть разрешен только на основе оценки всех представленных доказательств по делу. Истец не представил доказательств того, что заседание согласительной комиссии 30.12.2019 не состоялось по вине ответчика. Сроки направления карты-плана и принятия работ по контракту не позволяют сдать работы до 31.12.2019.

Действия ответчика по изысканию денежных средств в целях мирного урегулирования спора (на что ссылается суд) не могут рассматриваться как фактическое принятие результатов работ, поскольку ответчик исходил из возможности заключения мирового соглашения на условиях исполнения истцом контракта в полном объеме и, соответственно, полной его оплаты, что не расходится с позицией ответчика о недоказанности факта передачи ему результата работ по контракту.

Контракт расторгнут 24.12.2019 ввиду отказа от его исполнения заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил факт передачи КУИ города Снежинска результатов выполненных истцом работ новому исполнителю кадастровых работ - обществу "Консалт-недвижимость Плюс", из чего сделал вывод о недобросовестности ответчика при заключении замещающей сделки. Однако доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют, вывод эксперта об использовании новым исполнителем кадастровых работ результатов истца таким доказательством не является, поскольку не дает ответ на вопрос, каким образом обществом "Консалт-недвижимость Плюс" эти результаты получены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между МКУ КУИ города Снежинска (заказчик) и обществом "Геоид" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 39 на проведение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала номер 74:40:1003003 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала номер 74:40:1003003 согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и передать результат работ ответчику, а тот - принять и оплатить работы. Требование к объему, качеству и результату работ приведены в Техническом задании (пункт 2.2.).

Пунктом 3.2. контракта установлены обязанности заказчика, согласно которого заказчик обязуется принять результат работ (пункт 3.2.1.), оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 контракта (пункт 3.2.2.), предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (пункт 3.2.3.), в необходимых случаях содействовать исполнителю в доступе к месту выполнения работ (пункт 3.2.4.).

Заказчик вправе (пункт 3.1.) контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3.3 контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения исполнителем условий контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному контрактом, становится явно невозможным.

Исполнитель обязуется (пункт 3.3.) выполнить работы, указанные в разделе 2 контракта и Техническом задании, предоставить результат работ заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (пункт 3.3.1), в срок, указанный в абзаце втором пункта 5.1. контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (пункт 3.3.2), при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (пункт 3.3.3.), при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта (пункт 3.3.4.), в письменной форме незамедлительно уведомить заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный Контрактом срок (пункт 3.3.5), своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.3.6).

В силу пункта 4.1. цена контракта составляет 118 788 руб. 55 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.4. контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 4.3.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.5 оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. контракта, согласно которого выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (срок предоставлению заказчику результата работ) - не позднее 01 ноября 2019 года; срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта прием результата выполненных работ производится заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. контракта по результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае получения исполнителем от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (пункт 6.4).

Пунктом 9.1. установлен срок действия контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя (пункт 9.2.).

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

Аналогичные контракты между сторонами заключены на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 (контракт N 38 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0402003 (контракт N 40 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (контракт N 41 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0103011 (контракт N 46 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005 и 74:40:0106009 (контракт N 48 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (контракт N 49 от 27.05.2019).

В период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО - г. Снежинск, что подтверждается письмами N 24 от 06.05.2019, N 42 от 10.06.2019.

28.05.2019 исполнитель запросил у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика.

17.06.2019 и 13.08.2019 заказчиком направлены обществу "Геоид" выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки, при этом в отношении объектов капитального строительства выписки из ЕГРН не представлены, в связи с чем исполнитель заказал их своими силами.

16.08.2019 исполнитель направил МКУ "КУИ города Снежинска" письмо N 205 с перечнем уже выполненных работ и сроком окончания работ до 23.08.2019.

11.10.2019 общество "Геоид" направил заказчику результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровому кварталу 74:40:1003003.

09.12.2019 в адресу МКУ "КУИ города Снежинска" повторно направлен доработанный карта-план.

МКУ "КУИ города Снежинска" сообщает, что срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия, то есть до 31.12.2019.

Согласительные комиссии назначены на 30.12.2019.

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 не проведено.

МКУ "КУИ города Снежинска" 11.12.2019 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении общества "Геоид" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу N 074/06/104-44/2020 в удовлетворении указанного заявления Комитета отказано. При этом УФАС по Челябинской области обратило внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием, заказчик обязан передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений и передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному исполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта, в том числе осуществлялся сбор данных, получены самостоятельно выписки из реестра прав, неоднократно передавались проекты карты-плана в отношении кадастрового квартала 74:40:1003003 и т.п.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, общество "Геоид" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Комитет предъявил встречные требования к обществу "Геоид" о взыскании убытков в размере 62 249 руб. 62 коп. В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность своего отказа от исполнения контракта N 39 от 20.05.2019 и необходимость проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:1003003, которые не были переданы обществом, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого Комитет заключил муниципальный контракт N 13 от 09.06.2021 на выполнение идентичных работ с обществом "Консалт-недвижимость Плюс", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающей сделки составила 181 038 руб. 17 коп. Разница между этой суммой и ценой контракта, заключенного с обществом "Геоид" (118 788 руб. 55 коп.), определена Комитетом в качестве взыскиваемых убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 39 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, порядок выполнения кадастровых работ установлен разделом 4 Технического задания, согласно которому при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:1003003; разработка проекта карты-плана территории; согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии; обеспечение утверждения заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории; представление карты-плана территории в орган регистрации права.

При этом, с учетом разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ заказчик обязан представить исполнителю исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива): Генеральный план города Снежинска (утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 N 70, с изменениями, утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 N 52), Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118, с изменениями и дополнениями), Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастрового квартала 74:40:1003003, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления, сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастрового квартала 74:40:1003003 (включая кадастровый план территории).

Ни контрактом, ни Техническим заданием, ни Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:1003003 (далее - График) не установлены сроки передачи заказчиком таких исходных данных.

График исполнения контракта обществом "Геоид" разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1 Технического задания: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:1003003, разработка проекта карты-плана территории, согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии, утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории, представление карты-плана территории в орган регистрации права.

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением исполнителем заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, в связи с чем судом сделан вывод о невозможности соблюдения истцом установленного срока, поскольку контракт заключен только 20.05.2019 и материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть представлены истцом ответчику через день после заключения контракта.

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалам дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) переданы ответчиком исполнителю 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН заказчиком вообще не представлена, в связи с чем их получение осуществлялось обществом "Геоид" вопреки условиям контракта собственными силами.

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 N 205 сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и объектов капитального строительства (определены координаты характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки.

Поскольку в указанный этап работ (по пункту 4.1.1 Технического задания, а не 4.1 как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на заказчике, лежала обязанность передать такие данные истцу, и, с учетом того, что заказчик должен быть заинтересован в исполнении контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кратчайшие сроки, заблаговременно до наступления установленных Графиком сроков исполнения контракта.

Согласно Графику 2 этап работ (по пункту 4.1.2 Технического задания, а не 4.2 как указано в Графике, поскольку такой пункт в Техническом задании отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее 22.06.2019.

Между тем, на 22.06.2019 истцу передана только часть исходных данных, в связи с чем, исполнитель объективно не имел возможности в установленный Графиком срок предоставить заказчику проект карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:1003003 и материалы.

Из представленных документов также следует, что в этот период между ответчиком и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" шла переписка, поскольку на территориях спорных кадастровых кварталов находятся земельные Учреждения, находящиеся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска.

Часть сведений Росреестра передана истцу 02.07.2019. При этом в электронном письме заказчиком также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание Управления Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.

06.08.2019 истец направил ответчику список земельных участков, по которым истцу отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при самостоятельном их получении, список из 190 участков.

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что установлено решением УФАС по Челябинской области.

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание Управления Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.

15.10.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а также запрошены старые схемы расположения участков в садах.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019).

18.10.2019 истцу направлено письмо ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" с возражениями по кадастровому кварталу 74:40:1003003.

24.10.2019 ответчику направлены карта-план 74:40: 1003003 и схема.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность подготовить и предоставить заказчику проект карты-плана и материалы в срок до 22.06.2019.

На 3 этапе Графика (по пункту 4.1.3 Технического задания, а не 4.3 как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной комиссии - не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии - не позднее 05.09.2019, а также срок передачи карты-плана территории в согласительную комиссию - не позднее 02.10.2019.

При этом суд указал на необходимость проведения истцом полевых работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (при этом сведения об ОКС так и не были переданы), наличия возражений ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" по границам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, времени, необходимого для подготовки карты-планов, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных пунктом 8 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного контракта), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019 истец не имел объективной возможности подготовить проект карты-плана территории.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что длительное непредставление заказчиком документов в повлекло невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, факт задержки выполнения работ со стороны исполнителя не усматривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что общество "Геоид" предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что последний должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Заседания согласительных комиссий назначены соответственно, на 25.09.2019, 28.10.2019 и 05.11.2019.

Проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40: 1003003 передан МКУ КУИ города Снежинска 11.10.2019, но ответчик не стал передавать ее для проведения согласительной комиссии, указав в письме на нецелесообразность.

Ввиду наличия замечаний по предложенным проектам карт-планов согласительной комиссией они отклонены.

Доработанный проект карты-плана по спорному кадастровому кварталу передан ответчику.

Заседания согласительных комиссий назначены на 13.11.2019, 19.12.2019 и 30.12.2019, соответственно (25.10.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019 на сайте администрации Снежинского городского округа размещены извещение о проведении заседания согласительной комиссии), истец приглашен на указанные заседания.

Доработанная карта-план по кадастровому кварталу 74:40:1003003 передана ответчику 09.12.2019.

16.12.2019 ответчиком принято решение об отказе от контракта, поскольку по состоянию на 01.11.2019 утвержденная карта-план по кадастровому кварталу 74:40:1003003 не представлена, уведомление филиала Управления Росреестра по Челябинской области о включении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа не поступило.

19.12.2019 проведено заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карты-плана, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карты-плана отклонен, срок для доработки не указан, учитывая отказ от контракта от 16.12.2019.

30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Судом сделан вывод о том, что работы фактически выполнены обществом "Геоид", но не доведены до конца по причине отказа заказчика от исполнения контракта и не проведения заседания согласительной комиссии.

В связи с тем, что истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по контракту N 39 от 20.05.2019?.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геоид", работ условиям муниципального контракта N 39 от 20.05.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

Согласно заключению экспертов N 264-04.2021 от 04.05.2021, при исполнении муниципального контракта N 39 от 20.05.2019 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:1003003 выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Карты-планы территории не представлены в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не организовано проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии. Результаты выполненных работ на территории кадастрового квартала 74:40:1003003 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007), результаты работ имеют потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по контракту N 39 от 20.05.2019 составляет 115 793 руб. 88 коп.

Экспертное заключение N 264-04.2021 от 04.05.2021 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вывод экспертов в части причины непредставления карты-плана территории в орган регистрации права по вине органа местного самоуправления, не организовавшего проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии, действительно является правовым и не относящимся к компетенции экспертов, как на это указывает податель апелляционной жалобы.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции при определении причин неисполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме руководствовался не позицией экспертов в этой части, а иными приведенными выше материалами дела, в достаточной степени подтверждающими соответствующий вывод о вине заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в части выводов по поставленным перед экспертом вопросам соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2021 эксперт Грибанова М.С. ответила на вопросы представителя ответчика. Указала, что отсутствие электронных документов на стоимость работ, их объем, качество существенно не влияет, поскольку большая часть работ обществом выполнена, что выявлено в результате экспертизы, а оставшаяся часть работ может быть завершена без существенных затрат после согласования результатов работ в рамках согласительной комиссии.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-планы по кадастровому кварталу 74:40:1003003 мог быть принят и передан в Управление Россрестра по Челябинской области. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата оказанных истцом по Муниципальному контракту N 39 от 20.05.2019 работ, надлежащее качество и объем выполненных работ по кадастровому кварталу 74:40:1003003, а также стоимость выполненных услуг в сумме 115 793 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 115 793 руб. 88 коп. При этом суд исходил из того, что длительность выполнения работ связана с действиями самого ответчика, который не передавал исходные данные более 2,5 месяцев после заключения контракта, чем изначально нарушил срок предоставления истцом документов, установленный в Графике выполнения работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "Геоид" убытков в размере 62 249 руб. 62 коп. в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой контракта, заключенного с обществом "Геоид".

В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность своего отказа от исполнения муниципального контракта N 39 от 20.05.2019 и необходимость проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40: 1003003, который не передан истцом, в связи с чем проведен новый аукцион, по итогам которого Комитет заключил муниципальный контракт N 39 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ с обществом "Консалт-недвижимость Плюс", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающей сделки составила 181 038 руб. 17 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации из заключения экспертов следует, что границы, внесенные в ЕГРН, в настоящее время практически полностью соответствуют границам, приведенным в файле общества "Геоид". Специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обусловливают уникальные значения координат характерных точек, вследствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что при производстве комплексных работ в границах территории кадастрового квартала 74:40:1003003 обществом "Консалт-недвижимость Плюс" использованы результаты комплексных кадастровых работ общества "Геоид". Данное обстоятельство позволяет обоснованно предположить, что результат работ общества "Геоид" передан Комитетом новому исполнителю по замещающей сделке.

Действительно вывод суда первой инстанции об осуществлении передачи указанного результата работ новому исполнителю именно Комитетом документально не подтвержден, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы. Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта, соответствующий довод не имеет решающего значения с учетом приведенного заключения эксперта: получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно. В связи с указанным иного способа установить данные координаты, кроме как на основании полученного от общества "Геоид" результата работ, не существует.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недобросовестными действия Комитет при заключении и исполнении замещающей сделки, направленной на увеличение размера собственных расходов при наличии результата работ общества "Геоид", который мог быть использован и в конечном итоге использован заказчиком. При этом принимается во внимание, что нарушение установленных сроков исполнения муниципального контракта N 39 от 20.05.2019 произошло по вине заказчика. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-23907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин