Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-742/23 по делу N А79-10579/2020

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А79-10579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2022 по делу N А79-10579/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж", ОГРН 1092130009927, ИНН 2130062499, к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж", ОГРН 1132130014818, ИНН 2130128005, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеева Татьяна Юрьевна, о взыскании 2 167 065 руб.

46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" (далее - ООО "Русмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (далее - ООО "Румонтаж", ответчик) о взыскании 2 167 065 руб. 46 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного в рамках договора аренды N 1 от 10.12.2014 имущества, 218 610 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Алексеева Татьяна Юрьевна.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Русмонтаж" в пользу ООО "Румонтаж" 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 756 от 17.10.2022 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", поскольку оно выполнено с многочисленными противоречиями, нарушением порядка проведения экспертизы и методики проведения исследований, содержит предположительные выводы. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие отводов эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз", тогда как до назначения экспертизы, в письменных возражениях от 18.04.2022 истец указывал на длительное взаимодействие ответчика с указанным экспертом, пояснения ответчика, что они предварительно консультировались с экспертом по представленным на экспертизу доказательствам, право на заявление отводов эксперту суд не разъяснял, в определении суда о назначении экспертизы на возражения истца к кандидатуре эксперта не указал.

Также судом не учтено, что помещение было передано истцу в черновой отделке, согласно условиям договора аренды N 1, арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора и технической документации на него, а именно под офис (пункт 1.1 договора). ООО "Русмонтаж" было вынуждено произвести за счет собственных средств неотделимые улучшения в арендованном помещении, для использования его по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ ни один из имеющихся в материалах дела договоров не содержит условия об отказе арендатора от своего права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

ООО "Румонтаж", являющийся истцом по делу N А79-7832/2020 представил в материалы этого дела и в материалы дела N А79-1027/2022 договор аренды N 4 нежилого помещения от 02.01.2018 и договор аренды N 1 нежилого помещения от 02.01.2019, пунктом 5 которых установлено, что улучшения арендованного по данному договору нежилого помещения, осуществленные арендатором за свой счет, являются собственностью арендатора. Арендатор вправе требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества произведенных до заключения договора аренды, если при заключении договора данные улучшения одобрены (согласованы) арендодателем. Согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений может быть предусмотрено как в тексте договора аренды, так и отдельно, поскольку закон не предъявляет специальных требований к его форме. Тот факт, что указанные неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя подтверждается согласованной с арендодателем сметой на неотделимые улучшения нежилого помещения; фактически произведенным ремонтом указанного помещения, согласно Дизайн-проекту офисного помещения; актом приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015; актом приема-передачи нежилых помещений от 01 октября 2017 года, возвратом нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества 03.04.2020 - помещение было продано).

Заявитель указал на неверное толкование судом выводов эксперта изложенных в заключении эксперта N 00918/3-3-21. Изготовление исследуемых документов в иную дату с необходимой степенью достоверности не подтверждается в заключении. Относительно подписей и печатей, заявитель отменил, что даже исходя из заключения эксперта, они выполнены в сроки в пределах осуществления Алексеевой Т. Ю. своих полномочий директора. Вывод суда, что однозначно и безусловно установить факт того, что указанный документ был подписан до момента когда Алексеева Т.Ю. перестала быть директором ООО "Румонтаж" не представляется возможным, является предположительным.

Суд не дал оценки пояснениям Алексеевой Т. Ю., имеющимся в материалах дела. Довод Алексеевой Т. Ю. о том, что после того, как она перестала быть директором, она не подписывала никакие документы, ничем и никем не опровергнут.

Указывая на наличие корпоративного конфликта, суд не указал, когда этот конфликт возник и как и когда он мог повлиять на факт согласования. Указывая на факт того, что Алексеева Т. Ю. являлась сестрой жены Семенова А. М., суд не учел, что помимо этого, муж Алексеевой Т. Ю. поддерживает отношения с Ильдеркиным В. Г. (директор ООО "Румонтаж", поэтому предположения в заинтересованности несостоятельны.

Указывая на установленный факт агрессивного воздействия на документы, суд необоснованно игнорирует выводы экспертов, которые указали, что реквизиты (подписи и печати) не подверглись агрессивному воздействию, что подтверждает факт отсутствия умысла.

Кроме того, суд необъективно указывает на наличие корпоративного конфликта, только относительно позиции Истца. Однако, возражения Ответчика о том, что улучшения якобы не были согласованы, возникшие только после конфликта, суд не оценивает. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам - экспертному заключению N 115-06-22Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", показаниям свидетеля - дизайнера.

Заявитель обратил внимание на то, что улучшения были выполнены арендатором в период аренды до 2018 года и об этом арендодателю было известно, поскольку офис ООО "Румонтаж" и ООО "Русмонтаж" находился в спорном помещении (что установлено судом по делу А79-308/2021 и не оспаривается Ответчиком), а пункт 5 договора от 02.01.2018 и от 02.02.2019 является последующим одобрением производства неотделимых улучшений. Фактически арендные отношения между сторонами не прекращались с момента изначального предоставления нежилого помещения 10.12.2014, договор не расторгался до 03.04.2020, а следовательно после 03.04.2020 у истца возникло право требования к ответчику на возмещение неотделимых улучшений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на отзыв ответчика.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзывах возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.04.2023 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ООО "Румонтаж" (арендодатель) и ООО "Русмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 4 оф.317, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению N 1.

В материалы дела сторонами представлено три договора аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещения, истцом представлен договор от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 9-10), с указанием на передачу помещения в черновой отделке и параграфом 5 "Условия улучшения арендованного нежилого помещения", ответчиком представлен договор N 1 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 70-72) без указания на черновую отделку нежилого помещения и без параграфа "Условия улучшения арендованного нежилого помещения", а также ответчиком представлен договор N 1 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 73-74) без указания на черновую отделку нежилого помещения и без параграфа "Условия улучшения арендованного нежилого помещения"

Пунктом 1.3 договоров от 10.12.2014 установлен срок аренды с 10 декабря 2014 по 01 декабря 2015 года.

Пунктом 1.3 договора от 01.12.2014 установлен срок аренды с 01 декабря 2014 по 01 декабря 2015 года.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 10.12.2014 приема передачи нежилых помещений к договору N 1 от 10.12.2014 согласно которому помещение передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 11). В акте приема передачи отражено, что "помещение в черновой отделке".

В ходе судебного разбирательства дела суд определением от 29.09.2021 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары копию договора аренды, приложенного ООО "Русмонтаж" к заявлению о смене юридического адреса.

Представленная ИФНС по г. Чебоксары копия договора аренды N 1 от 10.12.2014 (т. 4 л.д. 2-3) в пункте 1.1 не содержит указаний о предоставлении помещения в черновой отделке, а так же параграфа 5 "Условия улучшения арендованного нежилого помещения". В Акте приема-передачи от 10.12.2014 указано, что "В результате осмотра "Помещения" установлено, что помещение в черновой отделке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена локальная смета N 1 от 21.01.2015 согласно которой стороны утвердили неотделимые улучшения нежилого помещения площадью 75,18 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 4 оф. 317 (пом.39) (т. 1 л.д. 16-25).

Согласно представленной в материалы дела смете согласованны работы на общую сумму 2 167 065 руб. 46 коп.

Представленный истцом в материалы дела дизайн проект офисного помещения от 21.01.2015 по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу.

01.06.2015 сторонами (т. 2 л.д. 113) подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 2 167 065 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды N 4 от 02.12.2015 в отношении этого же помещения. Согласно пункту 1.3 договор действует с 02.12.2015 года по 31 октября 2016 года (т. 2 л.д. 76-77).

02.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору N 4 от 02.12.2015 ( т. 1 л.д. 78).

01.11.2016 стороны подписали договор аренды N 10 в отношении вышеуказанного помещения, на срок аренды от 01.11.2016 года по 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 80 -82), а так же подписали акт приема передачи помещения (т. 1 л.д. 83) (Договор и акт представлены ответчиком).

В акте от 01.10.2017 приема-передачи нежилых помещений по договору N 4 от 01.10.2017, представленным истцом, отражено, что помещения имеет неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и произведены с согласия арендодателя. В пункте 5 указанного акта отражено, то арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата нежилых помещений возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 2 167 065 руб. 46 коп. с НДС. (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком в материалы дела представлены договора аренды N 4 от 02.01.2018 (т. 3 л.д. 113-114), N 1 от 02.02.2019 (т. 3 л.д. 110-112), согласно которым ООО "Румонтаж" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору ООО "Русмонтаж" во временное пользование нежилое помещение под офис в черновой отделке, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 4 оф.317, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению N 1. в указанных договорах имеется параграф 5 "Условия улучшения арендованного нежилого помещения".

Пунктом 1.3 договора аренды N 4 от 02.01.2018 установлен срок аренды с 02 января 2018 года по 01 января 2019 года.

Пунктом 1.3 договора аренды N 1 от 02.02.2019 установлен срок аренды с 2 января 2019 года по 01 января 2020 года.

02.01.2020 между ООО "Румонтаж" (арендодатель) и ООО "Русмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис в черновой отделке, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 4 оф.317, площадью 75,2 кв.м, согласно приложению N 1(т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

03.04.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения. В акте отражено, что стороны претензий по передаваемому помещению друг к другу не имеют. В акте указанно, что в результате осмотра, установлено, что помещение имеет неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и произведены с согласия арендодателя и согласно сметной документации. В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 10.12.2014 года и договором аренды N 1 от 02 января 2020 года неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. Арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата нежилых помещений возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 2 167 065 руб. 46 коп. с НДС (пункты 2-4 акта) (т. 1 л.д. 15).

16.09.2020 ООО "Русмонтаж" письмом предложило ООО "Румонтаж" возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 167 065 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что улучшения произведены в период действия договора аренды, при оплате арендной платы учтены не были, а также указывая на то, что в соответствии с условиями договора и нормами закона после прекращения договора аренды стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору, ООО "Русмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании 2 167 065 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Русмонтаж" проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Заключением эксперта N 115-06-22Ц от 23.09.2022 определена стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 03.04.2020 в размере 2 232 319 руб. 84 коп. (т. 6 л.д. 75-145).

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора аренды N 1 от 10.12.2014, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акта возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015, локальной сметы N 1 от 21.01.2015, дизайн-проект офисного помещения. 06.04.2021 по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Блинову Максиму Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания документа (договор аренды N 1 нежилого помещения от 10.12.2014, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Елене Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени были созданы титульная страница, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения?

2. Соответствует ли дата создания титульной страницы, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения, дате, указанной в документе 21.01.2015?

3. Подвергались ли титульная страница, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию?

1. В какой период времени была создана Локальная смета N 1?

2. Соответствует ли дата создания Локальной сметы N 1 дате, указанной в документе 21.01.2015?

3. Подвергалась ли Локальная смета N 1 агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию?

27.04.2022 от истца по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу распечатанного на бумажном носителе дизайн - проекта офисного помещения.

По ходатайству истца распечатанный на бумажном носителе дизайн - проект офисного помещения исключен из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.05.2022 производство судебной экспертизы Дизайн - проекта офисного помещения прекращено.

Заключением эксперта N 00918/03-3 от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 151-175) ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Блинова М. Н. установлено, что время выполнения: подписи от имени Алексеевой Т.Ю., подписи Семенова А.М. и двух оттисков круглой печати ООО "Русмотнаж" в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены в период - вторая половина 2019 года - первая половина 2020 года.

Установить время выполнения печатного текста, а так же соответствует ли время его выполнения дате, указанной в представленном документе от 01.10.2017, не представилось возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

Ответить на вопрос соответствует ли дата составления договора аренды N 1 от 10.12.2014, акта возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акта приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 дате, указанной в документе не представилось возможным по причине указанной в синтезирующей части.

В синтезирующей части заключении эксперта N 00918/03-3 от 05.07.2021 указанно, что договор аренды N 1 от 10.12.2014, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 подвергались агрессивному воздействию (химическому (вода или содержащий воду растворитель) и, предположительно, слабому тепловому), которое привело к частичному изменению свойств материалов письма. Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 подвергался локальному агрессивному воздействию (химическому) не приведшему к изменению свойств материала.

Так же эксперт указал, что отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Это связанно с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как незначительные (следовые) количества растворителей в штрихах могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма, согласно рецептуре, либо агрессивным воздействием на документ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что агрессивное воздействие на договор аренды N 1 от 10.12.2014, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 явилось одним из факторов, приведших к непригодности объектов исследования с целью установления давности их выполнения.

Заключением эксперта N 756 от 17.10.2022 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Е.С. (т. 7 л.д. 14-69) установлено, что локальная смета N 1 от 21.01.2015 в представленном на исследование виде изготовлена не ранее мая 2020 года, в период с мая 2020 года по 07.09.2020 при условии, что документы сравнения выполнены указанными в них датами. Фактическое время выполнения локальной сметы N 1 не соответствует указанной в документе дате 21.01.2015 года, в виду того, что документ в представленном виде выполнен значительно позже указанной даты не ранее мая 2020 года, в период с мая 2020 года по 07.09.2020 года при условии, что документы сравнения выполнены указанными в них датами. На локальной смете N 1 от 21.01.2015 имеются признаки воздействия влаги или/и иного жидкого вещества, агрессивного высокотемпературного (термического) воздействия выше 100 С, которое оказывалось на листы документа одновременно, сложенными в стопку, либо уже сброшюрованными.

Отвечая на вопросы истца, эксперт Набокина Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что отсутствие растворителей, в количествах пригодных для оценки, в пасте подписи от имени Семенова A.M. "не может говорить о какой-то давности подписи". Отсутствие растворителей делает невозможным оценку времени выполнения объекта в виду того, что отсутствует критерий оценки - растворитель, на изучении которого основана методика. На странице 16 экспертизы дается оценка результатов исследования растворителей, а на странице 7 дается оценка микроструктуры пасты и красителей. Красители и растворители - это разные составляющие компоненты пасты, поэтому одно исследование не противоречит другому.

Также эксперт пояснила, что при исследовании оттиска печати ООО "Русмонтаж" вначале проведено исследование по установлению нанесения оттиска печати ООО "Русмонтаж" в исследуемом документе и оттисков ООО "Русмонтаж", представленных в качестве сравнения, одним клише печати. В ходе этого исследования установлено совпадение оттисков по общим признакам и 10 частным признакам, на основании чего сделан вывод о нанесения оттисков одним клише печати. Далее были изучены частные признаки эксплуатационного характера, которые появились и отобразились в оттисках в определенный временной период в ходе пользования (эксплуатации) печати. На основании совокупности этих частных признаков эксплуатационного (временного) характера и сделан вывод о нанесении оттиска печати в период с 06.04.2020 года по 07.09.2020 год. Поэтому все признаки были учтены при исследовании.

При поступлении материалов по экспертизе 16.05.2022 на предварительной стадии исследования проведена оценка пригодности документа и его реквизитов для исследования по поставленным вопросам. Далее были изучены оттиски печатей ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" в исследуемом документе, проведено исследования по изучению общих признаков, в том числе и размерных характеристик оттисков, установлено наличие частных признаков, которые возможно отнести к частным признакам эксплуатационного (временного) характера (описание исследования приведено в разделах "Сравнительное исследование оттисков печати ООО "Русмонтаж"" и Сравнительное исследование оттисков печати ООО "Румонтаж"), сделаны скан-образы оттисков до проведения вырезок. Заявлено ходатайство о предоставлении образцов оттисков (17.05.2022). Затем эксперт приступил к гжх-исследованию, в ходе которого были сделан вырезки из тех штрихов, где отсутствуют частные признаки (18.05.2022). Далее исследование по изучению частных признаков эксплуатационного характера было продолжено после предоставления образцов оттисков печати. Исследование состояния штемпельной краски оттиска и исследование частных признаков эксплуатационного характера являются самостоятельными методами исследования и могут выполняться параллельно.

Эксперт пояснила, что значения, которые выведены в таблицы из приложений к заключению эксперта, выдаются прибором автоматически.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют суду сделать вывод относительно согласования ответчиком улучшения арендованного имущества, его характер и размер затрат на его проведение, а факт передачи помещения в аренду в черновой отделке и фактическое несение затрат по ремонту помещения, в отсутствие надлежащего согласования арендодателем проведенных работ, не имеют правового значения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Также необходимо учитывать, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Вопреки доводам истца необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В рассматриваем деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласования на проведение работ собственник помещения истцу не давал, стоимость работ и объем по улучшению имущества не согласовывал.

Приведенные заявителем замечания к экспертному исследованию опровергаются данными в судебном заседании пояснениями эксперта и не свидетельствуют о неверности изложенных в нем выводов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом были заявлены возражения эксперту, не могут быть приняты во внимание, так как причины, по которым Заявитель возражает против кандидатуры Эксперта, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности назначения экспертизы, в силу положений статей 21 и 23 АПК РФ не являются основанием для отвода эксперта и, более того, возражения не являются заявлением об отводе.

Экспертиза по результатам которой составлено заключение эксперта N 756 от 17.10.2022 была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов.

В экспертном заключении N 756 от 17.10.2022 отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Заключение эксперта N 756 от 17.10.2022 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов. У суда отсутствуют основания полагать, что эксперт ненадлежащим образом использовала приборы и оборудование, что повлекло недостоверность сделанных выводов. Анализ исследовательской части заключения показывает, что эксперт подробно разъяснил, методику проведения экспертизы, а затем подробно описал фактически выявленные признаки.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доводы истца о согласования ответчиком улучшения арендованного имущества истцом основываются на акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 и письменные пояснениях Алексеевой Т.Ю. (т. 5 л.д. 146) в которых указанно, что ремонт выполнялся ООО "Русмотаж" за свой счет и ООО "Румонтаж" должен возместить эту стоимость. В период ее руководства она подписывала соответствующие документы.

Из заключения эксперта N 00918/03-3 от 05.07.2021 следует, что время выполнения: подписи от имени Алексеевой Т.Ю., подписи Семенова А.М. и двух оттисков круглой печати ООО "Русмотнаж" в акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены в период - вторая половина 2019 года - первая половина 2020 года.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что однозначно и безусловно установить факт того, что указанный документ был подписан до момента когда Алексеевой Т.Ю. перестала быть директором ООО "Румонтаж" не представляется возможным. Согласно имеющейся выписке с 29.05.2020 директором указанного общества является Ильдеркин В.Г.

Из пояснений Алексеевой Т.Ю. следует, что фактически деятельностью общества не руководила, документы, которые подписывала не читала и не смотрела.

Оценив в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленный факт агрессивного воздействия истцом на документы, представленные в качестве доказательств, наличие между сторонами корпоративного конфликта, а также факт того, что Алексеева Т.Ю., являлась сестрой жены Семенова А.М. - руководителя истца арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец действовал в условиях потенциального конфликта интересов.

Как верно указано судом факт передачи помещения в аренду в черновой отделке и фактическое несение затрат по ремонту помещения, в отсутствие надлежащего согласования арендодателем проведенных работ, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Алексеева Т.Ю. являлась номинальным руководителем ООО "Румонтаж", поскольку отрицает, что являлось руководителем данной организации, формально значилась в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, но не осуществляла фактическое управление, полностью передоверила управление директору ООО "Русмонтаж" Семенову А.М., принимавшему ключевые решения, но не имевшему соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель).

Таким образом, оценив доказательства по делу в своей совокупности и взаимной связи, с учетом заключения экспертов, фактического поведения сторон, наличия корпоративного конфликта между участниками истца и ответчика, конфликт интересов между руководителем истца и ответчика, являющимися друг другу свойственниками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2022 по делу N А79-10579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова