Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1607/24 по делу N А46-945/2024

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А46-945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2024) Бычкова Сергея Викторовича на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-945/2024 (судья Колмогорова А.Е.) о возвращении искового заявления Бычкова Сергея Викторовича (ИНН 253600036266) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008527, ОГРН 1055531005188) о взыскании 150 436 руб.,

в судебном заседании принял участие Бычков С.В. лично;

УСТАНОВИЛ:

Бычков Сергей Викторович (далее - Бычков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района о взыскании 150 436 руб. Задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бычков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Омской области рассмотреть иск в ином составе суда.

26.02.2024 от Бычкова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Бычков С.В. указывает, что статус самозанятого гражданина аналогичен статусу индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации также полагал, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Бычков С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Перечень таких исключений, когда дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо не обладают таким статусом, предусмотрен частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящее исковое заявление и вытекающий из него спор к таким исключениям не относится.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно статье 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена только установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность спора, но не подведомственность.

То есть, изменить соглашением сторон, то какой суд - арбитражный или суд общей юрисдикции - компетентен рассматривать дело, стороны не вправе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Сказанное относится и к определению компетентного суда - арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который, как уже указывалось, не может быть избран стороной произвольно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запрошенной судом, по состоянию на 26.01.2024 Бычков С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2020.

Согласно оттиску штампа группы входящей корреспонденции суда, содержащемуся на первом листе искового заявления, оно поступило в суд нарочно 24.01.2024. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области Бычков С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума N 6/8).

Кроме того, спор возник из договора, заключенного в 2022 г., то есть после утраты истцом статуса предпринимателя.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.

Бычков С.В. обосновывает обращение в арбитражный суд наличием у него статуса самозанятого, который полагает аналогичным статусу индивидуального предпринимателя, а отсутствие в процессуальном законодательстве соответствующей нормы - несвоевременным внесением изменений в законодательство, что может быть восполнено аналогией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего данное обоснование.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима" налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 названного Федерального закона физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

В связи с тем, что настоящий не спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, статус индивидуального предпринимателя у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку спор подсуден суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу N А41-61033/2022, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А46-9358/2021, от 21.12.2022 по делу N А70-20282/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А41-53487/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов