Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-1726/23 по делу N А59-5157/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А59-5157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Стародубское",

апелляционное производство N 05АП-1726/2023

на решение от 09.02.2023

судьи П.Б.Мисилевич

по делу N А59-5157/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" (ОГРН 1066504011200, ИНН 6503012109) в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светлане Анатольевне

о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести ограничение доступа на объект,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Стародубское" в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (далее - ООО "РПК "Стародубское", общество) о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести ограничение доступа на объект с кадастровым номером 65:10:0000012:968, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000011:15, по адресу: ул. Набережная, 115, с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц на вышеуказанное заброшенное нежилое помещение путем закрытия дверных и оконных проемов, установки забора высотой 1,8-2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположено заброшенное нежилое помещение, препятствующих свободному и несанкционированному доступу граждан на прилегающую территорию указанного объекта.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Трунова Марина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции общество указывает, что в связи с признанием его несостоятельным не имеет денежных средств на проведение истребуемых администрацией мероприятий, а также лишено возможности их проведения ввиду незаконных действий ООО "Меридиан" по демонтажу градирни и нарушению границ спорного земельного участка путем возведения забора, в связи с чем ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-417/2023 по иску ООО "РПК "Стародубское" к ООО "Меридиан" об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границе между земельными участками, установлении границы между земельными участками, по результатам рассмотрения которого кредитор общества Трунова М.И., заключившая с ответчиком соглашение об отступном имущества должника, в составе которого находятся спорные объекты, могла бы осуществить указанные мероприятия.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 15.08.2007 N 737 "Об утверждении проекта границ земельного участка под здание электростанции с градирней по ул. Набережная, 115 в с. Стародубское" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 01.06.2007 и заявления ответчика о предоставлении в аренду земельных участков под объекты недвижимости утверждены границы земельного участка, по ул. Набережной, 115 в с. Стародубское, ориентировочной площадью 680 кв.м.

23.10.2007 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 65:10:0000011:15.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000011:15 по адресу: Сахалинская область, с. Стародубское, ул. Набережная, 115, принадлежит на праве собственности ООО РПК "Стародубское", на участке находится 2-х этажное здание электростанции с градирней (в том числе комплекс гидротехнических сооружений) с кадастровым номером 65:10:0000012:968), также принадлежащие обществу.

26.01.2022 специалистом отдела муниципального контроля Администрации проведен осмотр территории с. Стародубское, Долинского района, Сахалинской области, в ходе которого выявлены нарушения требований частей 1, 14 статьи 9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 30.11.2017 N 676/57 (далее - Правила благоустройства).

По результатам указанного осмотра составлен Акт от 26.01.2022, согласно которому установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000011:15, расположенном по ул. Набережная, д. 115 в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области находится заброшенное, разрушенное здание (сооружение) электростанции с градирней, кадастровый номер 65:10:0000012:968. Данный объект находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, частично отсутствует крыша, дверные и оконные проемы открыты. Ограждение имеется частично, доступ свободен, что способствует беспрепятственному проникновению граждан на указанную территорию.

Вышеуказанное здание находится в населенном пункте, своим видом нарушает его внешний облик, создает угрозу общественной безопасности.

Администрация направляла в адрес ответчика уведомление с требованием обеспечить надлежащую эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000011:15, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 115, с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, привести в соответствие ограждение земельного участка, организовать уборку мусора, а также своевременное производство работ по ликвидации, либо реставрации, ремонту, покраске фасадов зданий, его элементов, соблюдая требования Правил благоустройства.

Факт неисполнения нарушений, указанных в уведомлении, подтверждается актом осмотра от 21.03.2022, 24.08.2022, проведенного специалистами отдела муниципального контроля администрации МО ГО "Долинский".

Непринятие ответчиком мер по ограничению доступа посторонних лиц в спорное здание явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом повторно составлен акт осмотра от 15.11.2022 аналогичного содержания.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 9 Правил благоустройства, являющихся обязательными для исполнения физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в целях благоустройства на территории городского округа предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-2,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к находящемуся в собственности ответчика полуразрушенному спорному зданию электростанции имеется свободный доступ в отсутствие ограждения объекта, что способствует беспрепятственному проникновению на указанную территорию посторонних лиц и создает угрозу общественной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные гражданским законодательством обязанности собственника по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества, а также по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при прекращении эксплуатации здания или сооружения, иск Администрации удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку требования указанных правовых норм (статей 209, 210 ГК РФ, части 1 статьи 37 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений") обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния, доводы общества об отсутствии у него финансовой возможности на проведение испрашиваемых Администрацией мероприятий, о чинении ему препятствий в их проведении со стороны ООО "Меридиан" не имеют для рассмотрения настоящего спора правового значения как не освобождающие ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

Ссылка общества на необоснованность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-417/2023 по иску ООО "РПК "Стародубское" к ООО "Меридиан" об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе между земельными участками, установлении границы между земельными участками также несостоятельна в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 по делу N А59-5157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев