Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2946/23 по делу N А70-18678/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-18678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-18678/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 4 665 руб. 61 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании 4 320 руб. 75 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за периоды ноябрь 2021 года, январь, март 2022 года, 523 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 14.12.2021 по 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, 142 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-18678/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-18678/2022 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что в спорном помещении проживают физические лица, на которых в силу положений части 2 статьи 30, части 1 статьи 60, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства.

Нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 42 принято в казну Российской Федерации по акту приема-передачи от 30.04.2021 (письмо от 24.05.2022, л.д. 66).

21.03.2021 составлен акт о том, что на объекте ответчика, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 42 установлен прибор учета N 0803002415, зафиксированы показания (л.д.60).

Истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 00499/002 (письмо о направлении контракта, л.д.16), в силу пункта 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Данный контракт ответчиком не подписан.

Между тем, по утверждению истца, общество в ноябре 2021 года, январе, марте 2022 года поставило в помещения ответчика холодную воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 4 320 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, показания приборов учета (л.д.29-36).

При определении объема и стоимости ресурсов истцом учтено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2008 по делу N 2-1309/2008 за Харалампиевой А.М. признано право пользования на жилые помещения N 31, 30, 29, 28, расположенные на втором этаже д. 42 по ул. Пермякова в г. Тюмени (л.д. 64-65); решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2008 по делу N 2-3148-08 за Морозовой Н.Ю. признано право пользования на комнату N 19, расположенные на втором этаже д. 42 по ул. Пермякова в г. Тюмени (л.д. 61-63).

Из содержания данного акта от 21.03.2021 и актов допуска узлов учета воды к эксплуатации физических лиц от 19.07.2021 (л.д.70) следует, что через прибор учета управления запитаны приборы учета граждан Харлампиевой Aнны Mихайловны, Морозовой Надежды Юрьевны.

В связи с этим расчет объема ресурса ответчику произведен истцом за вычетом индивидуальных объемов потребления ресурса физических лиц (расчеты и корректировочные акты представлены в материалы дела, л.д.68).

Кроме того, истец при расчете задолженности руководствовался распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 N 415/01-21 "О внесении изменений в распоряжение от 20.12.2019 N 694/01-21", распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2019 N 694/01-21 "Об установлении тарифов общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (л.д.45-47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-44).

Претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 8, 210, 308, 330, 332, 333, 438, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), установив факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов ответчику, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени за поставку воды и оказания услуг по водоотведению в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 13, 14 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, общество исполнило свои обязательства по передаче холодной воды и оказанию услуг водоснабжения, что подтверждается, представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 29-36).

Факт передачи холодной воды и оказания услуг водоотведения управление не оспаривается.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурсов, поскольку контракт не заключался управлением, объект фактически не используется управлением, потребление ресурсов осуществляется физическими лицами, проживающими в спорном здании, на которых в соответствии с вышеприведёнными нормами ЖК РФ возложена обязанность по оплате.

Данные возражения подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, материалы дела не содержат подписанного сторонами в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ энергетические ресурсы как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования помещений ответчиком в своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, закрепленные в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", позволяющие рассматривать отношения сторон, как фактически договорные отношения ввиду совершения последними определенных действий (поставка и потребление ресурса).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недоведение лимитов бюджетных обязательств основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг не является ввиду того, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Относительно потребления физических лиц апелляционный суд отмечает, что по правилам статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Данные положения в полной мере учтены истцом при осуществлении расчета исковых требований, как и судом первой инстанции при проверке данного расчета, поскольку физические лица согласно решениям Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2008 по делу N 2-1309/2008 и от 01.09.2008 по делу N 2-3148-08 имеют право пользования только частью помещений принадлежащего ответчику здания, а объемы потребления управления уменьшены на объем потребления физических лиц, приборы учета которых согласно акту от 21.03.2021 установлены после прибора учета ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания приборов учета, исходя из которых истец осуществлял расчет, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне управления задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-18678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич