Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15447/23 по делу N А40-125708/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-125708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Столярова Евгения Игоревича - Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-125708/22, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Столяровым Е.И. денежных средств в сумме 31 500 000 руб. в пользу Магина А.З. ничтожной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столярова Евгения Игоревича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Столярова Евгения Игоревича - Гаранькина Юрия Алексеевича - Костенко К.А. по дов. от 30.07.2022; от Магова А.З. - Плеханова А.А. по дов. от 03.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 Столяров Евгений Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит: признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 31 500 000 руб. между Столяровым Е.И. и Магиным А.З. ничтожной (мнимой); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магина А.З. в конкурсную массу Столярова Е.И. денежных средств в сумме 31 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Апелляционным судом приобщены к материалам спора дополнительные документы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Магину Александру Зиновьевичу, в котором он просит признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 33 500 000 рублей между Столяровым Е.И. и Магиным А.З. ничтожной (мнимой), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магина А.З. в конкурсную массу Столярова Е.И. денежных средств в сумме 31 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение участников сделки, причинившее вред имущественным правам кредиторов Должника, на мнимость указанной сделки. Оспаривает сделку по общегражданским основаниям на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2020 года между Должником и Ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (Магин А.З.) передает в собственность заемщику (Столяров Е.И.) денежные средства в сумме 30 200 000 (тридцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями п.2.1. Договора займа денежные средства были переданы наличными в дату подписания договора. При этом Договор займа являлся актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.2.2. Договора займа возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет заимодавца.

Часть денежных средств в размере 29 500 000 рублей была возвращена в безналичной форме, а другая часть в размере 700 000 рублей была передана Должником Ответчику в наличной форме. Таким образом, задолженность по Договору займа от 15.01.2020 года была погашена Должником полностью, о чем сторонами подписан акт о выполнении обязательств от 05 февраля 2024 года.

02 ноября 2020 года между Должником и Ответчиком был заключен еще один Договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (Магин А.З.) передает в собственность заемщику (Столяров Е.И.) денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями п.2.1. Договора займа денежные средства были переданы наличными в дату подписания договора. При этом Договор займа являлся актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.2.2. Договора займа возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет заимодавца.

Часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей была возвращена в безналичной форме, а другая часть в размере 500 000 рублей до настоящего времени Должником Ответчику не возвращена.

Таким образом, перечисление Столяровым Е.И. денежных средств в адрес Ответчика было направлено на погашение его задолженности по Договору займа от 15.01.2020 года и Договора займа от 02.11.2020 года.

Ссылка Финансового управляющего на отсутствие в банковской выписке подтверждений оплаты по договору и отсутствие фактического наличия такого договора, свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности такой сделки, признается судом несостоятельной.

Так, например, в платежном поручении No 98 от 31.12.2020 года прямо указано назначение платежа - возврат займа.

Отсутствие в остальных платежных поручениях назначения платежа согласно пояснениям ответчика обусловлено тем, что денежные средства переводились с банковской карты Должника на банковскую карту Ответчика и там назначение платежа указывать не обязательно.

Отсутствие перечисления суммы займа от Ответчика Должнику в безналичном порядке не делает займ безденежным, поскольку передача наличных денег между физическими лицами не противоречит законодательству РФ.

Суд первой инстанции указал, что возможность передачи по договору займа Должнику вышеуказанной суммы денег у ответчика имелась, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву налоговыми декларациями за 2019 -2020 годы, а также документами, подтверждающими поступление в 2019 году Магину А.З. денежных средств в счет возврата ранее выданных займов.

Доказательств того, что перечисление денежных средств со счета Должника в адрес Ответчика совершено в отсутствие обязательственных отношений между ними и совершено в обход закона с противоправной целью, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2022 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств Ответчику совершены в период с 06.07.2020 по 12.02.2021, то есть за шестнадцать месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Договор займа между Должником и Ответчиком был заключен в январе 2020 года, т.е. более, чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка Финансового управляющего на то, что у Должника в 2020 году имелась кредиторская задолженность в размере более 20 844 459 рублей несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

ВС РФ неоднократно отмечал, что в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных, обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. То есть не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что стороны сделки между собой аффилированы, как и не представил доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также финансовый управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам, наличия иных кредиторов на дату совершения сделки, равно как и то обстоятельство, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность по предоставлению займа должнику.

В тоже время, в материалы дела представлены доказательства того, что среднегодовой доход ответчика составлял примерно 30 000 000 руб., что подтверждается следующими документами: налоговыми декларациями за 2018 - 2020 годы, выписками со счетов ответчика, справкой по депозитному счету ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-125708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Столярова Е.И. - Гаранькина Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова