Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-2045/23 по делу N А05-5581/2022

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А05-5581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-5581/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) о взыскании 3 910 013 руб. 13 коп., в том числе 3 347 944 руб. 72 коп. долга, 562 068 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2022 по 01.02.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано

40 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса об объеме поставленного ресурса.

Предприятие в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен государственный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 17.12.2021 N 7/2022/т (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети ТСО. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта контрактные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении 2 к контракту.

Максимальные часовые тепловые нагрузки, максимальные часовые и среднечасовые расходы теплоносителя (пара) устанавливаются по проектным данным, паспортам теплопотребляющих установок и приведены в приложениях 4, 5, 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода - 249 суток согласно СП 131.13330.2018 "Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*". Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации Мирного и актами о подключении объектов.

Истец в марте 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счет от 31.03.2022 N 981, счет-фактуру от 31.03.2022 N 981 на сумму 9 398 870 руб. 24 коп.

В свою очередь ответчик заявил, что 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов расчетным путем им выявлена существенная разница между контрактными величинами и максимально возможным фактическим объемом потребляемого ресурса (пара).

Расчетным путем, с учетом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта ответчик самостоятельно установил, что объем потребленного пара составляет 556,81 кг/сутки (0,348 Гкал/сутки).

В связи с этим акт от 31.03.2022 N 981 подписан ответчиком с разногласиями, предъявленный к оплате счет-фактура акцептован на сумму 6 050 925 руб. 52 коп., в адрес истца направлен отказ (претензия) от 17.04.2022 N 370/У/8/9-746 с требованием представить корректировочный акт по непринятым объемам.

В связи с отказом от оплаты задолженности в размере 3 347 944 руб. 72 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденным приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период последним не опровергнут.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, объем поставленного в расчетный период ресурса определен предприятием в соответствии с положениями контракта.

Учреждение, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, расчеты, составленные с учетом данных осмотров, указало на то, им выявлена существенная разница между контрактными величинами и максимально возможным фактическим объемом потребляемого ресурса (пара).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения.

По сути, доводы ответчика касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объема поставляемого ресурса (пара), между тем эти условия контракта согласно пункту 21 Правил N 808 являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, перерасчет ответчиком в одностороннем порядке договорных величин потребления тепловой энергии сам по себе не может являться существенным обстоятельствами для внесения изменений в договор, изменения договорных обязательств сторон.

Пунктом 4 Правил N 610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил N 610 установлены методы, применяемые при расчете тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Как установил суд, из представленного истцом расчета следует, что ответчик принял скорость пара исходя из диаметра трубы в соответствии с пунктом 10.1.6 СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр.

Однако указанный свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам.

Пунктом 10.1.6 СП 89.13330.2016 установлено, какие диаметры трубопроводов при проектировании котельных следует принимать исходя из максимальных часовых расчетных расходов теплоносителя и допускаемых потерь давления.

Вместе с тем трубопровод на входе на объект ответчика не относится к трубопроводу котельной.

Ответчик указывает, что произвел замеры давления с использованием манометров, установленных в систему пароснабжения. Вместе с тем при обследовании объектов установлено, что манометры в системе отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая представленный учреждением расчет, пришел к правомерному выводу о том, что расчет, на который ссылается учреждение, не может быть признан составленным в соответствии с требованиями Правил N 610. Кроме того, даже в случае установления ответчиком манометров в процессе проведения проверки, оснований полагать, что давление пара на протяжении прошедшего месяца соответствовало замерам давления, произведенным в последний день расчетного периода - 31.03.2022, не имеется.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истцу ответчиком предъявлен завышенный объем тепловой энергии за спорный период (март 2022 года).

Надлежащих доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере, учреждением не представлено.

В связи с этим суд правомерно взыскал с учреждения в пользу предприятия основной долг в указанном выше размере.

Аналогичные обстоятельства являлись оценкой судов трех инстанций в рамках дел N А05-5554/2022, А05-5417/2022 по спору между теми же сторонами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, не представлено.

Кроме того, вопросы, заявленные учреждением в ходатайстве о назначении экспертизы, и соответственно ответы на них не могут повлиять на величину тепловой нагрузки, согласно которой осуществляется расчет количества поставленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде.

Поскольку учреждение несвоевременно и не полностью оплатило поставленный ресурс, предприятие также правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Предприятие просило взыскать с учреждения 562 068 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2022 по 01.02.2023, а также неустойку, начисленную начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с учреждения неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-5581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов