Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-14484/23 по делу N А40-62785/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-62785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трукшина Николая Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-62785/22 о привлечении Трукшина Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВРОРУС МЕДИА" (ОГРН: 1137746308479, ИНН: 7714902600) в размере 2 354 092,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от Трукшина Николая Валерьевича - Терновой Р.В. 30.04.2022.

от ООО "АМК" - Гусева А.А. по до от 12.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" о привлечении Трукшина Н.В. и Корытовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВРОРУС МЕДИА" в размере 2 364 092,34 руб., возбуждено производство по делу N А40-62785/22-179-171.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 Трукшин Николай Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВРОРУС МЕДИА" (ОГРН: 1137746308479, ИНН: 7714902600) в размере 2 354 092,34 руб. Взыскано с Трукшина Николая Валерьевича в пользу ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" денежные средства в размере 2 354 092,34 рубля 34 копейки. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Трукшин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-62785/22-179-171, в части привлечения Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с Трукшина А.В. денежных средств в размере 2 354 092,34 рубля и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Трукшина Николая Валерьевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АМК" возражал на доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва, указывая на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы года по делу А40-250319/2020 от 14.07.2021 г. удовлетворено исковое заявление ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" о взыскании с ООО "АВРОРУС МЕДИА" 1 466 786,47 руб., включая 1 271 548,10 руб. основной задолженности по договору оказания услуг, неустойки в размере 167 844,37 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения с 16.12.2020 года по день фактического платежа, а также 27 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. с ООО "АВРОРУС МЕДИА" взысканы судебные расходы в размере 296 036 руб.

ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" обратилось с заявлением о признании банкротом ООО "АВРОРУС МЕДИА", делу присвоен номер А40-266856-21-179-630 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. прекращено дело о банкротстве N А40-266856/21-179-630 Б ООО "АВРОРУС МЕДИА" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2013 г. единственным и бессменным руководителем и одновременно единственным участником ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" являлся Трукшин Николай Валерьевич.

Следовательно, Трукшин Н.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-250319/2020 задолженность ООО "АВРОРУС МЕДИА" перед истцом возникла 06.07.2020 г. и 18.08.2020 г.

Согласно заключению специалиста признаки несостоятельности у ООО "АВРОРУС МЕДИА" имелись уже на 31.12.2019 г.

Эта же информация соответствует и данным бухгалтерского баланса ООО "АВРОРУС МЕДИА" (т. 1 л.д. 72).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве с 31.12.2019 года Ответчик должен был знать, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а соответственно у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве направить заявление должника в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность не была исполнена ответчиком как генеральным директором.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения генерального директора ООО "АВРОРУС МЕДИА" Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности по указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основанию, соблюдены в совокупности все условия, а именно: определена дата, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) - 31.12.2019; контролирующее лицо не выполнило обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве в течение месяца с даты возникновения обстоятельства, то есть до 31.01.2020; обязательство директора ООО "АВРОРУС МЕДИА" по возврату ООО "Агентство Массированных Коммуникаций" денежных средств возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 06.07.2020 г.

Руководитель Трукшин Н.В. не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АВРОРУС МЕДИА" банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве.

25 июля 2022 г. Нагатинским районным судом против Трукшина Н.В. был вынесен приговор по делу N 01-0008/2022.

Как следует из Приговора Нагатинского районного суда по делу N 01-0008/2022, под руководством Трукшина Н.В. ООО "АВРОРУС МЕДИА" использовал схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота.

Установленный Приговором вывод денежных средств ООО "АВРОРУС МЕДИА" из безналичного оборота очевидно воспрепятствовал истцу обратить взыскание на денежные средства ООО "АВРОРУС МЕДИА" в ходе исполнительного производства. Это означает, что Трукшин Н.В. совершал действия по выводу активов Должника, которые нанесли вред как самому ООО "АВРОРУС МЕДИА", так и Истцу как его кредитору (ст. 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве).

Вывод денежных средств за рубеж и осуществление взаимодействия с фиктивными организациями очевидно нанесло ущерб ООО "АВРОРУС МЕДИА" и причинило вред Истцу как его кредитору.

В отсутствие данных действий выведенные денежные средства сохранялись бы на счете ООО "АВРОРУС МЕДИА", а Истец имел бы возможность рассчитаться с ним.

Следовательно, Трукшин Н.В. как бенефициар и организатор незаконных операций несет ответственность за невозможность ООО "АВРОРУС МЕДИА" рассчитаться по долгам перед Истцом.

В обоснование заявления ООО "АГЕНТСТВОМ МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" указывает, что Трукшин Н.В. участвовал в искажении бухгалтерских документов ООО "АВРОРУС МЕДИА" и сокрытии иных документов бухгалтерского учета.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. по делу N 01-0008/2022 было установлено, что денежные средства, полученные от покупателей ООО "АВРОРУС МЕДИА", почти в полном объеме были выведены за рубеж, а в налоговой и бухгалтерской отчетности для создания формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налогов отражены фиктивные взаимоотношения с фирмами обладающими признаками фиктивности.

Рассмотрев требования истца о привлечении Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-266856/21-179-630 Б арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ООО "АВРОРУС МЕДИА" не вводилась, производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований истца, в том числе в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства, суд заключили, что у Трукшина Н.В. не возникло обязанности по передаче соответствующей документации временному (конкурсному) управляющему, в связи с чем признает в данной части требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" о привлечении Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а Трукшина Н.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2 354 092,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ответчика 1 к субсидиарной ответственности (стр. 5 Решения):

- определена дата, когда ООО "АВРОРУС МЕДИА" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) - 31.12.2019;

- установлено, что Трукшин не выполнил обязанность подать заявление о банкротстве в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения признаков банкротства, то есть до 31.01.2020;

- установлено, что обязательство директора ООО "АВРОРУС МЕДИА" по возврату Истцу денежных средств возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 06.07.2020 г.

Так, наступление на дату 31.12.2019 банкротства ООО "АВРОРУС МЕДИА" подтверждается Заключением специалиста (далее - "Заключение"), согласно которому к концу 2019 г. у должника имелось негативное значение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности обязательств (т. 1 л.д. 114).

По итогам анализа данных коэффициентов специалист пришел к выводу о том, что "признаки неплатежеспособности ООО "АВРОРУС МЕДИА" возникли по состоянию на 31.12.2019 г. и по состоянию на 31.12.2020 г. они также присутствовали" (т. 1 л.д. 118).

Рецензия на Заключение, на которое Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает выводов Заключения, т.к. в ней не приводится альтернативный расчет коэффициентов, а лишь безосновательно критикуется расчет, предложенный в Заключении.

Вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда от 25 июля 2022 г. в отношении Ответчика 1 по уголовному делу N 01-0008/2022 (далее - "Приговор", т. 2 л.д. 9-43) также подтверждает, что по состоянию на конец 2019 г. ООО "АВРОРУС МЕДИА" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно Приговору до момента начала реализации незаконных "схем" Ответчика 1 ООО "АВРОРУС МЕДИА" не вело хозяйственную деятельность в принципе. "Ни в собственности наименование организации и 4 наименование организации ни в лизинге автомобилей не было, какого либо имущества на балансе не имелось." (стр. 10 Приговора, т. 2 л.д. 13 с обратной стороны).

Согласно истребованному акту налоговой проверки по итогам 2019 г. (т. 1 л.д. 156-160) ООО "АВРОРУС МЕДИА" не исполнило обязанность по оплате налоговых платежей в бюджет. Данная задолженность не погашена до сих пор.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Следовательно, презюмируется, что с конца 2019 г. ООО "АВРОРУС МЕДИА" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточностью денежных средств), а Ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "АВРОРУС МЕДИА" банкротом.

Кроме того, Ответчик признал, что к концу 2020 г. ООО "АВРОРУС МЕДИА" прекратило хозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 54).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не мотивировал каким именно образом установленный Приговором вывод о выводе Ответчиком 1 денежных средств из безналичного оборота ООО "АВРОРУС МЕДИА" помешал Истцу обратить на данные денежные средства в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что если бы Ответчик не вывел данные денежные средства со счетов ООО "АВРОРУС МЕДИА", то в этом случае Истец смог бы обратить на них взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Приговором установлено, что под руководством Ответчика 1 ООО "АВРОРУС МЕДИА" выводило за рубеж денежные средства, создавало фиктивный документооборот и осуществляло фиктивные взаимоотношения с фирмами-однодневками (т.2, л.д.19).

Вывод денежных средств за рубеж и осуществление взаимодействия с фиктивными организациями очевидно нанесло ущерб ООО "АВРОРУС МЕДИА" и причинило вред Истцу как его кредитору.

В отсутствие данных действий выведенные денежные средства сохранялись бы на счете ООО "АВРОРУС МЕДИА", а Истец имел бы возможность рассчитаться с ним.

Следовательно, Ответчик как бенефициар и организатор незаконных операций несет ответственность за невозможность ООО "АВРОРУС МЕДИА" рассчитаться по долгам перед Истцом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства совершения Ответчиком 1 действий по выводу активов ООО "АВРОРУС МЕДИА", нанесшие вред как обществу, так и Истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по данным доказательствам никак не опровергают.

Из представленных в ответ на запрос суда выписок следует, что Ответчик снимал со счета ООО "АВРОРУС МЕДИА" 40702810902300009862, открытого в АО "Альфа-Банк" (т. 2 л.д. 122- 127, т. 2 л.д. 85 - диск с банковской выпиской) с использованием корпоративной карты наличные денежные средства на сумму 2 160 000,00 руб.; оплачивал покупки в магазинах "Азбука Вкуса": 294 548,00 руб.; оплачивал ужины в барах и ресторанах 277 161,92 руб.; оплачивал услуги салонов красоты 140 624,00 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы могли осуществляться в интересах ООО "АВРОРУС МЕДИА".

Таким образом, Ответчик потратил на личные нужды сумму, превышающую совокупную задолженность ООО "АВРОРУС МЕДИА" перед Истцом, что само по себе свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед Истцом по причине совершения Ответчиком 1 растраты денежных средств ООО "АВРОРУС МЕДИА".

Кроме того, выписка по счету ООО "АВРОРУС МЕДИА" в АО "Альфа-Банк" подтверждает, и сам Ответчик признает, что 26 мая 2020 г. и 1 марта 2021 г. он перечислил в пользу самого себя денежные средства ООО "АВРОРУС МЕДИА" в общем размере 3 688 800 руб. в качестве распределения прибыли, несмотря на то, что на указанные даты в соответствии с представленным истцом заключением специалиста должник уже имел признаки несостоятельности и недостатка имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВРОРУС МЕДИА" обладало признаками банкротства на 31 декабря 2019 года, а прибыль была распределена Ответчиком 1 26 мая 2020 г. и 1 марта 2021 г.

Как следует из публично доступной информации (т. 1 л.д. 71), по итогам 2019 г. в бухгалтерской отчетности ООО "АВРОРУС МЕДИА" содержались: 6 - нематериальные активы стоимостью 12 582 000 руб.; - запасы стоимостью 5 480 000 руб.; - финансовые вложения стоимостью 2 500 000 руб. После возникновения задолженности перед Истцом в 2020 г. из общества были полностью выведены все вышеуказанные активы.

Так, по итогам 2020 г. у ООО "АВРОРУС МЕДИА" полностью исчезли: - нематериальные активы; - запасы; - финансовые вложения. Заключение специалиста (т. 1 л.д. 116-117) также подтверждает, что "по итогам 2020 г. ООО "АВРОРУС МЕДИА" было лишено имевшихся ранее у него материальных активов в виде запасов, а также нематериальных активов и финансовых вложений".

Из имеющихся у Истца документов не следует, что ООО "АВРОРУС МЕДИА" получило какоелибо встречное предоставление в связи с отчуждением данных активов. Стоимости каждого из вышеуказанных активов было бы достаточно, чтобы рассчитаться с Истцом по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-250319/2020.

Однако вместо осуществления расчетов с Истцом ООО "АВРОРУС МЕДИА" было лишено вышеуказанных активов. Безвозмездная утрата ООО "АВРОРУС МЕДИА" данных активов привела к невозможности погашения требования Истца.

Поскольку Ответчик являлся и 100% участником ООО "АВРОРУС МЕДИА", и его единоличным исполнительным органом, то такая утрата активов могла произойти исключительно вследствие принятых им решений.

Следовательно, ответственность за непогашение задолженности перед Истцом должен нести Ответчик.

Ответчик ссылается на то, что Истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, Истец представил все необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, далее - "Постановление") кредитор вправе рассчитывать на добросовестное поведение со стороны контролирующего должника лица.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе том, что Истец не представил доказательства наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-62785/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур