Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3739/23 по делу N А71-11431/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А71-11431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Солнечный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2023 года

по делу N А71-11431/2022

по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1161832080673, ИНН 1841067125)

к Вахрушевой Елене Петровне

о возложении обязанности передать поквартирные карточки на жилые помещения, квитанции о начисленных и оплаченных ЖКУ в отношении жилых помещений за период с 01.12.2016 по 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Вахрушевой Елене Петровне о возложении обязанности передать поквартирные карточки на жилые помещения, квитанций о начисленных и оплаченных ЖКУ в отношении жилых помещений за период с 01.12.2016 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года (мотивированное решение от 09.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ТСЖ и ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 01.12.2016, издан приказ N 1 от 01.12.2016 о приемке на работу Вахрушевой Е.П. на должность бухгалтера с 01.12.2016 по совместительству на неопределенный срок. После смены руководства ТСЖ ответчик перестала выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, на заседании правления ТСЖ 10.09.2020 принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Основным местом работы ответчика, в период действия трудового договора от 01.12.2016, было МУП "Хохряковское ЖКХ". Свои трудовые функции как бухгалтер ТСЖ, ответчик выполняла по основному месту работы. Истец отмечает, что у нового руководителя ТСЖ отсутствует доступ к данным ТСЖ, которые контролировала ответчик.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункт 2.9 трудового договора от 01.12.2016, заявитель отметил, что ТСЖ вправе требовать возврата любого документа, ответственность за хранение которого возложена на бухгалтера. Документы, которые образовались в процессе выполнения Вахрушевой А.П. трудовых обязанностей бухгалтера в ТСЖ являются: квитанции о начислениях для оплаты ЖКХ услуг и произведенная по ним оплата, а также поквартирные карточки на жилые помещения. Отмечает, что несмотря на то, что поквартирные карточки отменены с 17.04.2018, в период работы ответчика с 01.12.2016 по 17.04.2018 данный регламент действовал и поквартирные карточки велись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный" действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Тепличная, д. 30.

Между ТСЖ и ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 01.12.2016, издан приказ N 1 от 01.12.2016 о приеме на работу Вахрушевой Е.П. на должность бухгалтера с 01.12.2016 по совместительству на неопределенный срок.

Как указывает истец, после смены руководства ТСЖ ответчик перестала выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, на заседании правления ТСЖ 10.09.2020 принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Вахрушева Е.П., не согласившись с данным решением, обжаловала его в Завьяловский районный суд УР. Данное решение обжаловано ТСЖ и прокурором Завьяловского района УР. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

08.02.2022 трудовой договор от 01.12.2016 с ответчиком был прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основным местом работы ответчика, в период действия трудового договора от 01.12.2016, было МУП "Хохряковское ЖКХ". Свои трудовые функции как бухгалтер ТСЖ, ответчик выполняла по основному месту работы. Какие у нее были договоренности с прежним председателем ТСЖ, нам не известно, но доступа у нового руководства ТСЖ к данным, которые ответчик заносила в свой компьютер, установленный по ее основному месту работы, нет.

19 апреля 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов ТСЖ, которое ответчик получила 20.05.2022.

Полагая, что имеются основания для истребования документов у Вахрушевой Е.П., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования истец основывает на положениях Закона о бухгалтерском учете и на том обстоятельстве, что ответчик, по утверждению истца, занимала должность бухгалтера и вела бухгалтерский учет в ТСЖ, и в связи со сменой руководителя обязана передать новому председателю документы бухгалтерского учета ТСЖ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемой истцом документации в материалы настоящего дела не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность арбитражным судам.

Так независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем спор, вытекающий из трудового договора, заключенного между физическим лицом и ТСН и не содержащего в частности условий об осуществлении прав участников ТСН, об управлении ТСН, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, то данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания части 6 ст.27 АПК РФ, данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае субъектный состав спора, ответчиком в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело N А71-11431/2022 следует передать в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные истцом доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтом при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 по делу N А71-11431/2022 отменить.

Передать дело N А71-11431/2022 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова